АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-10756/2016

Дело в„– А65-10514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Усановой Ю.А. (доверенность от 13.01.2016), Донского К.В. (доверенность от 12.08.2015),
ответчика - Бойкова Н.Н. (протокол от 03.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016
по делу в„– А65-10514/2015
по исковому заявлению некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Лантек" об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лантек" к некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" о признании незаключенным договора залога (ипотеки) в„– 07/149/2012 от 25.07.2012,

установил:

некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лантек" (далее - ответчик, ООО "Лантек") об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание кадастровый в„– 52 40 06 03 00 000 0004, общей площадью 5834,6 кв. м, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 4 и права аренды на земельные участки кадастровый в„– 52 40 06 03 00 0001 и кадастровый в„– 52 40 02 03 003 0002.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "НТЦ МСП".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены также Комитет имущественных отношений города Арзамаса, ЗАО "Фритекс Поволжье" и ООО "Авангард".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Лантек" к некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" о признании незаключенным договора залога (ипотеки) в„– 07/149/2012 от 25.07.2012, подписанного между некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" и ООО "Лантек".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" отказано. Встречный иск ООО "Лантек" удовлетворен.
Договор залога (ипотеки) в„– 07/149/2012 от 25.07.2012, подписанный между некоммерческой организацией "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" и ООО "Лантек" признан незаключенным.
Фонд, обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции неправомерно признали договор ипотеки незаключенным на основании статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; судебные инстанции неправомерно указали, что отсутствие в договоре залога стоимости права аренды в денежном выражении является основанием для признания договора залога незаключенным; судебные инстанции неправомерно признали договор ипотеки незаключенным на основании части 5 статьи 9 Закона об ипотеке, ввиду того, что договор займа ответчиком на последней странице, приложения к договору займа, в том числе график погашения займа подпись залогодателя не содержит.
Невозможность предоставления в суд первой инстанции заключения в„– 03-К/07.12 рыночной стоимости объектов недвижимости обусловлена тем, что ООО "Лантек" не оспаривало факт проведения оценки объектов недвижимости перед заключением договора залога, на обсуждение судом первой инстанции этот вопрос был вынесен на последнем судебном заседании, что лишило истца возможности его представления.
Судом апелляционной инстанции указанное заключение также не принято в качестве доказательства.
ООО "Лантек" знало обо всех условиях предоставления займа, согласилось отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств, заявление встречного иска должно быть расценено судом, как злоупотребление правом.
В судебном заседании 02.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 08.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение с суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела между истцом (займодавцем) и третьим лицом ООО "НТЦ МСП" (заемщиком) заключен договор о предоставлении займа от 25.07.2012 в„– 07/148/2012/7 с приложениями в„– 1-5, за счет средств, полученных от ОАО "МСП Банк" по договору о предоставлении кредитной линии от 16.12.2011 в„– 3Ф-К-1300/11 и дополнительному соглашению от 15.06.2012 в„– 7.
Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику - субъекту МСП заем в сумме 55 600 000 руб. на срок до 25.07.2017 (включительно) с ежемесячным погашением процентов и отсрочкой по возврату основного долга на девять месяцев от даты выдачи займа (т. 1 л.д. 16 - 38).
Приложением в„– 2 определен график погашения займа, по 1 070 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.04.2013 по 25.07.2017. Платежным поручением в„– 1406 от 28.08.2012 произведено перечисление 55 600 000 руб. в адрес третьего лица ООО "НТЦ МСП" (т. 1 л.д. 56).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договорам займа, заключенным в рамках дополнительного соглашения в„– 7 к договору о предоставлении кредитной линии от 16.12.2011 в„– 3Ф-К-1300/11, в том числе договора займа от 25.07.2012 в„– 07/148/2012/7 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога (ипотеки) от 25.07.2012 в„– 07/149/2012 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 в„– 1 (т. 1 л.д. 52), в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку предмет ипотеки, указанный в подпунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 в„– 1, предметом ипотеки являются нежилое здание кадастровый в„– 52 40 06 03 00 000 0004, общей площадью 5834,6 кв. м, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 4, право аренды земельного участка кадастровый в„– 52 40 06 03 00 0001 площадью 5 494 кв. м (без выделения в натуре), разрешенное использование - размещение и обслуживание административной части производственного комплекса, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2011.
Согласно пункту 1.1.3 предметом ипотеки также является право аренды земельного участка кадастровый в„– 52 40 02 03 003 0002, площадью 9822 кв. м, разрешенное использование - размещение промышленного комплекса (т. 1 л.д. 39 - 55).
Пунктом 1.2 договора залога (в редакции дополнительного соглашения) определено, что в соответствии с условиями договоров займа заемщик обязан в срок до 25.07.2017 возвратить полученный заем в размере 55 600 000 руб. и уплатить 6% годовых.
Пунктом 2.1 договора залога общая стоимость предмета ипотеки оценена сторонами по взаимному согласию и равна 56 632 291,80 руб., в том числе, здание оценено в 56 632 291,80 руб. (т. 1 л.д. 42).
Право аренды земельного участка площадью 9 822 кв. м кадастровый номер 52 40 02 03 003 0002 передано в залог при отсутствии возражений арендодателя, представляющего интересы собственника земельного участка, Комитета имущественных отношений города Арзамаса, что подтверждается письмом от 20.09.2012 в„– 02-14-1744.
По сведениям из ЕГРП по состоянию на 23.06.2015, объект недвижимости - нежилое производственное здание кадастровый в„– 52 40 0203003 83, общей площадью 5 834,6 кв. м, инв. в„– 05579. литер АА1, двухэтажное, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, дом 4, зарегистрировано на праве собственности за ООО "Лантек", дата и в„– государственной регистрации права 14.12.2011 в„– 52 52 02/073/2011-334, что соответствует сведениям, изложенным в договоре залога (ипотеки) от 25.07.12 в„– 07/149/2012.
Зарегистрировано обременение в виде ипотеки 21.09.2012 за в„– 52-5202/079/2012-261 на период с 21.09.2012 по 25.07.2017 в пользу некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан".
По сведениям из ЕГРП по состоянию на 23.06.2015 объект недвижимости - земельный участок кадастровый в„– 52 40 02 03 003 0002, площадью 9 822 кв. м, по адресу г. Арзамас, ул. Казанская, д. 4, принадлежит на праве аренды ООО "Лантек" на период с 02.08.2012 по 01.08.2015 на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2012 в„– 30579, дата государственной регистрации права 07.09.2012, зарегистрировано право ипотеки 21.09.2012 на период по 25.07.2017 в пользу некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" на основании договора залога от 25.07.2012 в„– 07/149/2012 и дополнительного соглашения в„– 1.
По условиям договора аренды земельного участка в„– 30579 от 02.08.2012, заключенного ответчиком (арендатор) и третьим лицом Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса (арендодатель) земельный участок кадастровый в„– 52 40 02 03 003 0002, площадью 9 822 кв. м, по адресу г. Арзамас, ул. Казанская, д. 4, предоставлен на срок аренды по 01.08.2015 для размещения производственного комплекса, на участке расположено двухэтажное здание общей площадью 58 346 кв. м.
По сведениям из ЕГРП по состоянию на 27.07.2015 объект недвижимости - земельный участок кадастровый в„– 52 40 06 03 00 0001, площадью 5494 кв. м, по адресу г. Арзамас, ул. Казанская, дом 4, принадлежит на праве аренды ООО "Лантек" на период с 14.05.2012 на 49 лет на основании соглашения в„– 1 от 15.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 334 от 19.06.2000, соглашения от 14.12.2011 о передаче прав по договору аренды в„– 334 от 16.06.2000, договора аренды земельного участка от 19.06.2000 в„– 334, зарегистрировано право ипотеки 21.09.2012 на период с 21.09.2012 по 25.07.2017 в пользу некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", в„– государственной регистрации 52 52 02/079/2012-261.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу в„– А65-27967/2014 ликвидируемый должник ООО "НТЦ МСП" признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 по делу в„– А65-27967/2014 Некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НТЦ МСП", в том числе с требованием в размере 77 694 067 руб. основного долга, 5 538 878,85 руб. процентов за пользование займом (в том числе за пользование займом по договору в„– 07/148/2012/7 от 25.07.2012, по платежному поручению в„– 1406 от 28.08.2012).
Из расчета задолженности третьего лица ООО "НТЦ МСП" перед истцом следует, что ООО "НТЦ МСП" за период с 29.03.2014 по 11.12.2014 не исполнило перед истцом обязательств по договору займа на общую сумму 46 587 777,29 руб.
Неисполнение третьим лицом ООО "НТЦ МСП" обязанности по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения Фонда в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о признании договора залога (ипотеки) от 25.07.2012 в„– 07/149/2012 незаключенным по следующим основаниям:
1) в договоре залога не согласован срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в части возврата суммы основного долга, не указаны сроки (периодичность соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Указанный довод мотивирован тем, что с графиком погашения займа (приложение в„– 2 к договору займа) ответчик ознакомлен не был, подписи уполномоченного представителя ООО "Лантек" на указанном графике погашения займа отсутствуют.
Удостоверительные надписи и печати ООО "Лантек" на договоре займа отсутствуют, имеются только удостоверительные надписи Фонда.
При подписании договора залога ответчику был представлен другой график погашения задолженности заемщика, в договоре залога не согласовано существенное условие об оценке предмета ипотеки.
Указанный довод мотивирован тем, что из содержания пункта 2.1 договора невозможно установить, что было оценено сторонами в сумму 56 632 291,80 руб. весь предмет ипотеки (то есть здание и права аренды на земельные участки) или только стоимость здания, поскольку в одну и ту же денежную сумму оценено и здание как часть предмета ипотеки и весь предмет ипотеки (здание и права аренды на земельные участки). Цена оценки права аренды между сторонами не согласовывалась.
Удовлетворяя встречный иск ООО "Лантек" о признании договора залога незаключенным и отказывая в удовлетворении иска Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции исходили из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 9, статьи 67 Закона об ипотеке.
При этом пришли к выводу, что Фондом не представлено доказательств соблюдения требований положений статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно проведения оценки независимым оценщиком при вовлечении в сделку земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области; в спорном договоре залога не указаны сроки (периодичность), размеры соответствующих платежей обеспечиваемого ипотекой обязательства, график погашения займа подпись залогодателя не содержит;
Представленное Фондом в суд апелляционной инстанции заключение в„– 03-К/07-12 о рыночной стоимости объектов недвижимости, не принято судом апелляционной в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции.
Между тем вывод судебных инстанций о незаключенности договора залога сделан без учета следующих существенных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Системный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке, Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости.
Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке установлено: оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Ни статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Закона об ипотеке не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть определена оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.
Заключая договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 25.07.2012 в„– 07/149/2012 залогодатель - ООО "Лантек" и залогодержатель - Фонд согласовали оценку предмета ипотеки в размере 56 632 291,80 руб.
Предметом ипотеки являются нежилое здание кадастровый в„– 52 40 06 03 00 000 0004, общей площадью 5834,6 кв. м, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 4, право аренды земельного участка кадастровый в„– 52 40 06 03 00 0001 площадью 5 494 кв. м по адресу г. Арзамас, ул. Казанская, д. 4, право аренды земельного участка кадастровый в„– 52 40 02 03 003 0002 площадью 9822 кв. м по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 4.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лантек" подтвердил, что оценка предмета ипотеки в размере 56 632 291,80 руб. включала в себя стоимость всех трех объектов ипотеки.
При указанных обстоятельствах такие существенные условия договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как предмет и оценка предмета ипотеки, следует признать согласованными, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 в„– 2620/10.
Применяя положения части 5 статьи 9 Закона об ипотеке, согласно которой, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, судебные инстанции установили, что договор займа ответчиком подписан на последней странице, приложения к договору займа.
При этом ответчиком не оспаривалось наличие графика с указанием сроков (периодичности) платежей по возврату займа до 25.07.2017 в обоснование встречного иска, ответчик указывал лишь на то, что при подписании договора залога в графике были указаны иные сроки погашения платежей.
Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия Приложения в„– 2 к договору займа иного содержания ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что он при передаче в залог имущества исходил из того, что должник произведет возврат большей суммы займа и процентов по договору займа в более короткие сроки, чем указано в представленном графике погашения займа, также доказательствами не подтверждены. При этом согласованный срок возврата займа 25.07.2017 оставался неизменным.
Таким образом, выводы судебных инстанций о несогласовании сроков и периодичности платежей по возврату займа с ответчиком при подписании договора залога носят противоречивый характер.
Без какой-либо правовой оценки оставлены судебными инстанциями доводы истца о согласовании ответчиком срока возврата займа частями до 25.07.2017 в соответствии с установленным графиком рамочным соглашением от 25.07.2012, подписанным ответчиком (т. 4 л.д. 66 - 68).
Кроме того, судебными инстанциями не рассмотрены и не получили соответствующей правовой оценки доводы истца о недобросовестности действий ответчика при подачи встречного искового заявления, поскольку ответчиком, до обращения взыскания на заложенное имущество исполнялись условия договора залога (т. 5 л.д. 1, 45 - 46), какая-либо правовая неопределенность в отношении согласования существенных условий договора залога отсутствовала.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения спора, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судом апелляционной инстанции доводы истца о недобросовестности действий ответчика, а также доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, также не рассматривались.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны согласно положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Отказывая в принятии дополнительного доказательства - заключения в„– 03-К/07-12 о рыночной стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции, сослался на положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель не обосновал причины невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции.
При этом не дал какой-либо правовой оценки доводам Фонда о том, что ООО "Лантек" в обоснование встречного иска об отсутствии оценки предмета залога на момент подписания договора залога не заявлял, законодательством не предусмотрено обязательное указание в договоре залога (ипотеке) на основании какого отчета производилась оценка, судом первой инстанции отчет об оценки затребован был лишь на последнем заседании.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и, при правильном применении норм материального и процессуального права, дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А65-10514/2015 отменить.
Дело в„– А65-10514/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------