АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-10861/2016

Дело в„– А65-16535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровиной Е.О. (доверенность от 30.06.2016),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Карцевой А.С. (доверенность от 20.10.2015),
в отсутствие:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - извещено надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Спецреализатор" - извещено надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "ЛАМБРЕ" - извещено надлежащим образом,
Ахмадишина Альберта Ильдусовича - извещен надлежащим образом,
Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-16535/2015
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вариант", общества с ограниченной ответственностью "Спецреализатор", общества с ограниченной ответственностью "ЛАМБРЕ", Ахмадишина Альберта Ильдусовича, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 19.06.2015 по делу в„– 06-89/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - заявитель, ТУ Росимущества по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, управление) о признании недействительным решения от 19.06.2015 по делу в„– 06-89/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 заявление принято к производству с присвоением номера А65-16535/2015.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заявитель, УФССП по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФАС по РТ об отмене решения от 19.06.2015 по делу в„– 06-89/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 заявление принято к производству с присвоением номера А65-21502/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производства по делам в„– А65-16535/2015 и в„– А65-21502/2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А65-16535/2015.
Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Вариант", общество с ограниченной ответственностью "Спецреализатор", общество с ограниченной ответственностью "ЛАМБРЕ", Ахмадишин Альберт Ильдусович, Альметьевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу в„– А65-16535/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по этому же делу, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение УФАС по РТ от 19.06.2015 по делу в„– 06-89/2015.
Суд обязал УФАС по РТ устранить нарушение прав и законных интересов ТУ Росимущества по РТ, УФССП по РТ.
Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель УФССП по РТ в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.
ТУ Росимущества по РТ, общество с ограниченной ответственностью "Вариант", общество с ограниченной ответственностью "Спецреализатор", общество с ограниченной ответственностью "ЛАМБРЕ", Ахмадишин Альберт Ильдусович, Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании 02.08.016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 09.08.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей управления, УФССП по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела, что 30.09.2011 ОАО "Ак Барс" банк (далее - Банк) предоставлен КФХ Зарипову Э.М. кредит в размере 1 650 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по договору ипотеки, ООО "Вариант" заложено имущество: склад и земельный участок.
В связи с прекращением КФХ Зариповым Э.М. оплаты кредита, ОАО "Ак Барс" Банк обратился с иском в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, решением которого от 17.03.2014 с главы КФХ Зарипова Э.М. и Зариповой Н.П. солидарно взыскано в пользу Банка задолженность в размере 838 149,38 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору взыскание обращено на заложенное имущество, залогодателем которого являлось ООО "Вариант".
Судом общей юрисдикции выдано три исполнительных листа: по взысканию долга в размере 838 149,38 руб. с Зарипова Э.М. и Зариповой Н.М. солидарно и обращению взыскания на заложенное имущество ООО "Вариант".
Судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Халимуллиным Н.Х. 17.07.2014 возбуждены 3 исполнительных производства: в„– 170258/14/16/16 в отношении Зариповой Н.П.; в„– 170256/14/16/16 в отношении Зарипова Э.М.; в„– 170259/14/16/16 в отношении ООО "Вариант".
Залогодатель - ООО "Вариант" обратился к антимонопольному органу с жалобой на действия заявителей, указав, что реализация арестованного имущества является незаконной и в действиях Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ТУ Росимущества по РТ, ООО "Спецреализатор" усматриваются нарушения антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 19.06.2015 по делу в„– 06-89/2015 Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в ограничении деятельности ООО "Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
ТУ Росимущества по РТ признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении деятельности ООО "Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
ООО "Спецреализатор" признано нарушившим статью 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении деятельности ООО "Вариант" путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.УФССП по РТ, считая, что антимонопольным органом признано виновным ненадлежащее лицо, а именно, структурное подразделение Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, не имеющее статуса юридического лица, а также указывая, что решение о реализации арестованного имущества принимает ТУ Росимущества по РТ на основании пункта 21 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок от 25.07.2008 в„– 347/149), утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 в„– 347/149 (действующим в указанный период), обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования УФССП по РТ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан является структурным подразделением и не имеет статуса юридического лица.
Соответственно, антимонопольным органом принято решение о признании нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не в отношении самостоятельного юридического лица (уполномоченного органа), а в отношении структурного подразделения, что не может являться правомерным.ТУ Росимущества по РТ, считая, что торги по реализации арестованного имущества проведены ООО "Спецреализатор" с соблюдением правил, установленных законом и в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2014 в„– 37/14 и поручением УФССП по РТ в„– 2017 от 20.11.2014, договор купли-продажи арестованного имущества заключен в соответствии с пунктом 11 статьи 89 Федерального закона от 02.07.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент проведения торгов и подписания протокола о результатах торгов, государственный контракт с организатором торгов в соответствие с частью 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся действующим на момент подписания протокола о результатах торгов 29.12.2014, договор подписан уполномоченным лицом, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Удовлетворяя требования ТУ Росимущества по РТ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу в„– 33-13848/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, опровергаются доводы антимонопольного органа о том, что заключенный специализированной организацией ООО "Спецреализатор" договор купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2015 составлен и подписан не уполномоченным лицом, и довод о том, что полномочия по подписанию договора купли-продажи реализуемого арестованного имущества, в отсутствие действующего государственного контракта возложены непосредственно на ТУ Росимущества по РТ, а УФАС по РТ не доказало нарушение ТУ Росимущества по РТ положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующему.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования УФССП по РТ в соответствии с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
Согласно пункту 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 74 (далее - Типовое положение) Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).
Пунктом 1.5 Типового положения предусмотрено, что Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.
Согласно пункту 3.1 Типового положения в территориальный орган ФССП России входят: аппарат управления территориального органа ФССП России; структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.
Таким образом, Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан является структурным подразделением и не имеет статуса юридического лица.
Соответственно, антимонопольным органом принято решение о признании нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не в отношении самостоятельного юридического лица (уполномоченного органа), а в отношении структурного подразделения, что не может являться правомерным.
Равно как, антимонопольный орган решением от 19.06.2015 признал ООО "Спецреализатор" нарушившим положения статьи 17 Закона о защите конкуренции, тогда как указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2015 имеется запись от 16.04.2015.
Следовательно, в указанной части отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа.
Вместе с тем, удовлетворив требования в части признания недействительным пункта 2 решения УФАС по РТ от 19.06.2015 по делу в„– 06-89/2015, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты в указанной части по неполно выясненным обстоятельствам.
Суды нижестоящих инстанций, принимая судебные акты в указанной части, как указывалось выше, исходили из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу в„– 33-13848/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, опровергаются доводы антимонопольного органа о том, что заключенный специализированной организацией ООО "Спецреализатор" договор купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2015 составлен и подписан не уполномоченным лицом, и довод о том, что полномочия по подписанию договора купли-продажи реализуемого арестованного имущества, в отсутствие действующего государственного контракта возложены непосредственно на ТУ Росимущества по РТ, а УФАС по РТ не доказало нарушение ТУ Росимущества по РТ положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что ответчиком не дана оценка тому обстоятельству, что на основании трех исполнительных листов Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2014 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан 17.07.2014 возбуждены три исполнительных производства в„– 170256/14/16 в отношении Зарипова Э.М., в„– 170258/14/16 в отношении Зариповой Н.П, в„– 170259/14/16 - ООО "Вариант" (залогодатель по кредитному договору от 30.09.2011), взыскателем и залогодержателем которого, являлось ОАО "Ак Барс" Банк.
Между тем, при принятии судебных актов в указанной части, судами первой и апелляционной инстанций не учтено нижеследующее.
В пункте 1 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции содержится запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации вводить ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В целях повышения эффективности взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом совместным приказом от 25.07.2008 в„– 347/149 утвержден Порядок от 25.07.2008 в„– 347/149 (действующий в указанный период).
Пунктом 1.2 Порядка от 25.07.2008 в„– 347/149 предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.
Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, могут служить основаниями для признания публичных торгов недействительными, что в свою очередь может повлечь за собой признание действий (бездействий) при проведении процедур публичных торгов нарушением антимонопольного законодательства, в том числе пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопрос в„– 10).
При этом в материалах настоящего дела имеется апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу Альметьевского городского суда в„– 33-7615/2014. Указанным судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Халимуллина Н.Х. по исполнительным производствам в„– 170258/14/16/16; в„– 170256/14/16/16; в„– 170259/14/16/16, выразившееся в неотзыве с реализации с торгов имущества общества с ограниченной ответственностью "Вариант", а именно: склада строительных материалов, площадью 1191,8 кв. м, и земельного участка, площадью 27520 кв. м, после отзыва исполнительного документа взыскателем - открытым акционерным обществом "Ак Барс Банк".
Кроме того в материалах настоящего дела также имеется частное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу Альметьевского городского суда в„– 33-7615/2014.
Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции обстоятельства, установленные указанными судебными актами Верховного Суда Республики Татарстан, при разрешении спора по настоящему делу не исследовались. Однако эти обстоятельства могут иметь существенное значение для настоящего дела.
Более того, судебные акты суда общей юрисдикции по делу в„– 33-13848/2015, на которые ссылались суд первой и суд апелляционной инстанций как на основание для удовлетворения требований ТУ Росимущества по РТ отменены Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2016 в„– 44-Г-34, дело направлено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
На основании вышеизложенного судебные акты в части удовлетворения требований ТУ Росимущества по РТ приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом всех обстоятельств принять законные и обоснованные судебные акты, в том числе исходя из обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции по делу в„– 33-7615/2014 и по делу в„– 33-13848/2015.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А65-16535/2015 в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.06.2015 по делу в„– 06-89/2015 отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------