АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-10931/2016

Дело в„– А55-14346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест в„– 4"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-14346/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест в„– 4", г. Сызрань (ОГРН 1026303065183, ИНН 6325030760) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Компания", г. Сызрань (ОГРН 1026303058781, ИНН 6325022079), администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1026303059133, ИНН 6325005605), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест в„– 4" (далее - ОАО "Строительно-монтажный трест в„– 4") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Компания" (далее - ООО "Профит-Компания"), администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 63:08:0101018:5, местоположение Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, 54, площадью 1276 кв. м, заключенный между ООО "Профит-Компания" и администрацией, право зарегистрировано 20.01.2012, недействительным, просил признать свидетельство о государственной регистрации на спорный земельный участок недействительным, исключить из ЕГРП запись о регистрации спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в иске отказано. Прекращено производство по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В кассационной жалобе ОАО "Строительно-монтажный трест в„– 4" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительно-монтажному тресту в„– 4 на основании решения администрации от 03.06.1992 в„– 310 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0,29 га, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, д. 54, для управления, что подтверждается свидетельством от 18.08.1992 в„– 10031 (л.д. 21).
14 января 2010 года за истцом на основании данного свидетельства зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АД в„– 366744.
На спорном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с пристроем и подвалом, общей площадью 2508,60 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Профит-Компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 в„– 0233861 от 15.12.1999.
В настоящее время земельный участок под нежилым зданием с пристроем и подвалом, площадью 1276 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, д. 54, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставлен на праве собственности ООО "Профит-Компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 серии 63-АЖ в„– 022839.
Истец, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2011 в„– 251, а также государственная регистрация права собственности ООО "Профит-Компания" на спорный земельный участок осуществлена незаконно, обратился в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.
Решением арбитражного суда от 06.05.1997 по делу в„– 295/11 за ОП "Аверс" признано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Сызрань, пр. Кирова, д. 54.
По договору о передаче долга от 01.12.1997 общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" передало ООО "Профит-Компания" право требования долга к ОП "Аверс".
ОП "Аверс" во исполнении договора о передаче долга от 01.12.1997 передал ООО "Профит-Компания" административное здание, общей площадью 2508,6 кв. м и расположенное на земельном участке площадью 0,29 га, а также право бессрочного пользования земельным участком в качестве отступного по договору о переводе долга (договор о прекращении обязательства представлением отступного от 22.12.1997).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.1999 серия 63 в„– 0233861 за ООО "Профит-Компания" зарегистрировано право собственности на нежилое здание с пристроем и подвалом площадью 2508,60 кв. м расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Кирова, д. 54.
ООО "Профит-Компания", являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу статьи 36 ЗК РФ, обратился в орган местного самоуправление с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка.
Постановлением администрации от 12.12.2011 в„– 3516 спорный земельный участок был предоставлен в собственность ООО "Профит-Компания" по договору купли-продажи от 15.12.2011 в„– 251. При этом в постановлении было указано на обременение данного участка правом ОАО "Строительно-монтажный трест в„– 4" постоянного (бессрочного) пользования.
В настоящее время акт компетентного органа о предоставлении в собственность ООО "Профит-Компания" спорного земельного участка никем не оспорен, не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу приведенных норм требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов, объектов недвижимости принадлежащих истцу, расположенных на спорном земельном участке, не имеется, доказательств приобретения недвижимости истцом не предоставлено, доказательств уплаты земельного налога за спорный земельный участок истец также не представил.
Истцом не представлено доказательств, что площадь земельного участка, предоставленного ООО "Профит-Компания" в собственность, превышает площадь, необходимую для размещения и обслуживания объекта.
При этом судами установлено, что право собственности ООО "Профит-Компания" на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а избранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению субъективного права.
Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка.
Судами отказано в применении срока давности со ссылкой на статью 181, пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", указав, что договор купли-продажи земельного участка в„– 251 заключен 15.12.2011, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 20.01.2012.При этом со ссылкой на норму статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 по делу в„– А55-14346/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, отказано в иске ОАО "Строительно-монтажный трест в„– 4" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Оставляя без изменения обжалованные судебные акты, коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В пункте 1 постановления в„– 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Соответственно, "исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования: нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица - ответчика" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– 8672/10 по делу в„– А78-3333/2008-С1-16/158).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих постановлений, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 в„– 3-П).
Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Таким образом, пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.
При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.05.1997 по делу в„– 295/11 за ОП "Аверс" признано право собственности на здание расположенное на спорном земельном участке.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Отчуждение объектов недвижимости повлекло прекращение прав прежнего собственника зданий на земельный участок, на котором они расположены.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимыми условиями для возникновения права собственности на земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости, и наличие государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок.
Поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, при отсутствии объектов недвижимости на данном земельном участке истца, и, учитывая, что право пользования спорным земельным участком прекратилось в результате отчуждения объекта недвижимости, участок фактически выбыл из владения истца и перешел в силу закона в пользование нового собственника объекта недвижимости - ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Данное условие вытекает из содержания приведенных положений статьи 35 ЗК РФ, статей 273 и 552 ГК РФ, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действующей на момент приватизации, предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здания (помещения в них), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 настоящего Кодекса).
Аналогичные нормы изложены в пунктах 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, от 02.10.2012 в„– 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок под объектом недвижимости ответчика не может быть оформлен истцом в порядке переоформления бессрочного пользования на иной вид права в полном объеме без учета части на которой находится этот объект недвижимости.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 63:08:0101018:5, местоположение Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, 54, площадью 1276 кв. м, заключенный между ООО "Профит-Компания" и администрацией, недействительной.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Г ГК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суд установил фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А55-14346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест в„– 4", г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------