АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-11109/2016

Дело в„– А12-45345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Чумак М.С. (доверенность от 29.04.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-45345/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "НафтаГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "торговый дом "ВЗБТ" о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - истец, ОАО "НафтаГаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "ВЗБТ") о взыскании задолженности в сумме 157 892 071,03 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Панков Олег Михайлович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ответчика просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований по договору поручительства отменить, в удовлетворении требования в этой части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что мировое соглашение заключено до возбуждения дела о банкротстве ответчика и датой возникновения задолженности является не дата заключения договора поручительства, а дата утверждения мирового соглашения - 21.02.2014. Кроме того судебными инстанциями неверно истолкованы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 04.08.2016 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 09.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.06.2014 в отношении должника - ООО "ТД ВЗБТ" возбуждено дело о банкротстве (дело в„– А12-9805/2014).
Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 30.06.2014 заключен договор займа в„– 1НГ-06/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму 100 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 29.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014).
За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 11% годовых.
Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа в„– 1НГ-06/2014 от 30.06.2014 и предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 51 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 01.07.2014 в„– 367 на сумму 9 550 000 руб., от 02.07.2014 в„– 373 на сумму 300 000 руб., от 30.07.2014 в„– 476 на сумму 5 000 000 руб., от 19.09.2014 в„– 63166 на сумму 450 000 руб., от 26.09.2014 в„– 63184 на сумму 200 000 руб., от 01.10.2014 в„– 647 на сумму 20 000 000 руб., от 24.12.2014 в„– 1021 на сумму 5 500 000 руб., от 29.01.2015 в„– 108 на сумму 10 000 000 руб.
Стороны 30.01.2015 актом взаимозачета в„– 1НГ произвели зачет встречных однородных требований на сумму 30 000 000 руб.
Задолженность ООО "Торговый дом ВЗБТ" по договору составила 21 000 000 руб.
На основании письма ответчика от 26.03.2015 в„– 532Т/30 истец 27.03.2015 произвел оплату суммы 1 089 099,61 руб. в счет оплаты по обязательствам ответчика, что подтверждено платежным поручением от 27.03.2015 в„– 508.
Так же платежным поручением от 27.04.2015 в„– 715 истец произвел оплату за ответчика в сумме 1 000 000 руб.
Ответчик обязанность по возврату заемных средств выполнил не в полном объеме, сумма задолженности составила 23 089 099,61 руб.
Истцом произведен расчет процентов за пользование займом (11%), сумма которых по состоянию на 15.09.2015 составляет 3 270 654,15 руб.
Кроме того, 03.04.2014 между сторонами заключен договор займа в„– НГ-04/1-2014, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 10 150 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.07.2014 в„– 366, под 11% годовых.
Срок возврата займа - 03.04.2015. В связи с просрочкой возврата заемных средств истец произвел расчет процентов за пользование займом, сумма которых составила 1 352 035,62 руб.
Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "НафтаГаз" 26.11.2014 (далее - "поручитель") заключен договор поручительства в„– 1-П/14, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение в солидарном порядке ООО "Торговый дом "ВЗБТ", ООО "ВЗБТ" всех обязательств по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Волгоградской области 21.02.2014 в целях урегулирования спора по иску Банка к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество в рамках дела в„– А12-18849/2013.
В мировом соглашении установлено, что предел общей ответственности поручителя перед Банком составляет сумму 120 030 281,65 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке ответчиками платежей по мировому соглашению уплатить Банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты, а также судебные и иные расходы Банка.
По требованию Банка, в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению ООО "Торговый дом "ВЗБТ", кредитор по договору поручительства произвел платеж в размере 120 030 281,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 в„– 26 и письмом от 19.12.2014 в„– 226.
Указанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа, судебные инстанции со ссылкой на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что факт предоставления истцом займа подтвержден материалами дела, задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поручительства, суды исходили из преюдициального значения определения от 05.08.2015 по делу в„– А12-25057/2014, которым данная задолженность отнесена к текущим платежам.
Указанным судебным актом, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63, суд определил, что поскольку договор поручительства заключен между сторонами 26.11.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Торговый дом "ВЗБТ", спорная задолженность является текущей.
Между тем судами не учтено следующее.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относятся к квалификации обязательств поручителя как должника в деле о банкротстве.
В настоящем деле поручитель, исполнив обязательства заемщика - должника в деле о банкротстве перед банком, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования к должнику, т.е. стал его кредитором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела в„– А12-18849/2013 определением от 21.02.2014 утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обеспечение обязательств по данному мировому соглашению от 21.02.2014 и был заключен спорный договор поручительства.
При таких условиях, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования кредитора к должнику по денежному обязательству, возникшему из мирового соглашения, которое, не являясь текущим, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.
В рассматриваемом споре на момент принятия решения определение суда от 05.08.2015 по делу в„– А12-25057/2014 вступило в законную силу, и суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение судебного акта для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 в„– 5-П, от 05.02.2007 в„– 2-П и от 17.03.2009 в„– 5-П, определение от 15.01.2008 в„– 193-О-П).
При таких условиях, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение, что необходимо для преодоления преюдиции, возникшей из судебного акта от 05.08.2015 по делу в„– А12-25057/2014.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А12-45345/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" в пользу открытого акционерного общества "НафтаГаз" задолженности по договору поручительства в„– 1-П/14 в сумме 120 030 281 руб. 65 коп., дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А12-45345/2015 оставить без изменений.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------