АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-11214/2016

Дело в„– А49-6480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)
по делу в„– А49-6480/2015
по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация в„– 7-2" (ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629), к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" (ОГРН 1095835004319, ИНН 5835084360) о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация в„– 7-2" (далее - ООО "УО в„– 7-2", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" (далее - ООО "МКМ-Строй", второй ответчик, заявитель) о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 05.03.2015, заключенного между ООО "УО в„– 7-2" и ООО "МКМ-Строй", предметом которого является уступка права требования с Управления ЖКХ г. Пензы выплаты субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с договором в„– 9 от 23.07.2013, заключенным между Управлением ЖКХ г. Пензы и ООО "УО в„– 7-2".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от 05.03.2015, поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МКМ-Строй" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "МКМ-Строй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 04.08.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 09.08.2016.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ г. Пензы (Управление) и ООО "УО в„– 7-2" (Управляющая организация) был заключен договор в„– 9 от 23.07.2013 о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, д. 38/45, г. Пенза, ул. Чкалова, д. 15 (далее - договор о предоставлении субсидий).
Договор о предоставлении субсидий заключен сторонами на основании постановления администрации города Пензы от 09.07.2013 в„– 750, согласно которому ООО "УО в„– 7-2" было поименовано в числе организаций, выбранных собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора о предоставлении субсидий Управление обязывалось перечислить Управляющей организации целевую субсидию в размере 3 965 708 руб., а Управляющая организация, в свою очередь, приняла обязательство произвести освоение финансовых средств в течение 2013 года (пункт 3.2.7. договора о предоставлении субсидий). Для проведения ремонтных работ в многоквартирных домах Управляющая организация (заказчик) привлекла ООО "МКМ-Строй" (подрядчик), заключив с ним договор в„– 32-8/13 от 19.08.2013 (далее - договор подряда).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2014 по делу в„– А49-7199/2014 установлен факт выполнения ООО "МКМ-Строй" по договору подряда, заключенному с ООО "УО в„– 7-2", подрядных ремонтных работ в жилых домах по ул. М.Горького, д. 38/45 и ул. Чкалова, д. 15 г. Пензы на сумму, превышающую 2 757 033 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу в„– А49-250/2015 ООО "УО в„– 7-2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УО в„– 7-2" конкурсный управляющий ООО "УО в„– 7-2" 17.06.2015 обратился с заявлением о признании договора уступки права требования недействительным по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), и применении последствий недействительности подозрительной сделки должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015 по делу в„– А49-250/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "УО в„– 7-2" удовлетворено частично, договор уступки права требования, заключенный 05.03.2015 между ООО "УО в„– 7-2" и ООО "МКМ-Строй", в соответствии с которым должник уступил ООО "МКМ-Строй" право требования задолженности в размере 2 757 033 руб. 53 коп. с Управления ЖКХ г. Пензы по договору о предоставлении субсидий, признан недействительным, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Предметом настоящего иска явилось требование истца о признании заключенного ответчиками договора уступки права требования недействительным (ничтожным) как противоречащего требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 28, 38, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации - ООО "УО в„– 7-2", в связи с чем личность кредитора имеет существенное значение для выделения субсидии.
Кроме того, истец указал, что на основании оформленных с Управляющей организацией актов от 30.01.2014, подтверждающих отсутствие документального подтверждения освоения выделенной в 2013 году субсидии, неиспользованные по целевому назначению денежные средства были возвращены в бюджет муниципального образования 03.02.2014, что соответствовало условиям пункта 5.3. договора о предоставлении субсидий, в связи с чем, ООО "УО в„– 7-2", заключая с ООО "МКМ-Строй" договор уступки права требования, уступило несуществующее право.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Суд первой инстанции и поддержавший ее суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами истца, как исполнительного органа, по выделению субсидии на оплату капитального ремонта многоквартирных домов именно управляющим организациям (целевой характер получаемых средств), указывает на существенное значение для истца личности кредитора по таким обязательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что при заключении оспариваемого договора был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, и личность кредитора по договору о предоставлении субсидий имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 09.07.2013 в„– 750 могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации - ООО "УО в„– 7-2".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный ответчиками договор уступки права требования противоречит требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 28, 38, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и посягает на публичные интересы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Истец обратился в арбитражный суд за защитой своих законных прав и интересов, нарушение закона и как следствие его прав установлено судами, в связи с чем он отвечает критериям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку усматриваются разные основания исковых требований при рассмотрении споров в настоящем деле и деле в„– А49-250/2015.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А49-6480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------