АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-11244/2016

Дело в„– А65-27336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Мингазова Н.Н., доверенность от 08.08.2016 б/н,
ответчика - Хакимова А.Р., доверенность от 01.08.2016 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 (судья Мусина Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-27336/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ВОК-строй", Республика Татарстан, с. Высокая Гора (ОГРН 1101690017439, ИНН 1616020334) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г. Казань (ОГРН 1051622107404, ИНН 1655097813) о взыскании долга в размере 459 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 111,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ВОК-строй" (далее - ООО "СК ВОК-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭлитСтройМонтаж", ответчик) о взыскании долга в размере 459 600,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 111,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭлитСтройМонтаж" в пользу ООО "СК ВОК-строй" взысканы основной долг в размере 459 600,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 127,42 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭлитСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить в части взыскания с ответчика за выполненные работы суммы 278 068,80 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2015 между ООО "СК ВОК-строй" (подрядчик) и ООО "ЭлитСтройМонтаж" (заказчик) был заключен договор подряда (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по разработке грунта в котловане под строительство жилого дома на ст. Высокая Гора с перевозкой до 100 м со складированием и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ согласована сторонами исходя из стоимости разработки 1 куб. м грунта в размере 120 руб. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по договору производится в течение 3 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема.
Истец выполнил предусмотренные договором работы по разработке грунта объемом 3830 куб. м на общую сумму 459 600,00 руб. и предъявил их результат к приемке ответчику, направив уведомление о завершении работ и акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 25.09.2015 в„– 1.
Ответчик уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.
Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 459 600,00 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 111,00 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за несоблюдение сроков платежей установлена неустойка (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 0,1% от суммы задолженности.
Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в силу прямого указания закона истец вправе требовать взыскания договорной неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им была проведена экспертиза топографическими приборами, из которой видно, что объем выполненных работ составил 2317,24 куб. м на сумму 278 068,80 руб., были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 А65-27336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------