АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-11447/2016

Дело в„– А65-26202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Гимадиевой Л.Ю. (доверенность от 03.09.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-26202/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ООО "Делко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 953 875,01 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2016 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 953 875,01 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом были не соблюдены условия договора страхования, факт хищения не подтвержден, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между истцом (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса в„– 483-172-097984/14/CMR.
Период страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Лимит ответственности страховщика за груз 10 000 000 руб.
Безусловная франшиза по 1 случаю 20 000 руб. по всем грузам и событиям, кроме событий утраты/повреждения/гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки, по которым установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 20 000 руб.
Истец (перевозчик) и ООО "Транспорт и логистика" (заказчик) 18.12.2013 заключили договор в„– П-453/2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
По заявке ООО "Транспорт логистика" (грузоотправитель) на оказание транспортно-экспедиционных услуг истец (экспедитор) принял к перевозке груз (спорттовары, автомобильные товары, электротовары).
Адрес загрузки: г. Москва, Спартаковская пл., д. 7/1.
Адрес разгрузки: г. Новосибирск, ул. Владимирская, д. 2Ж. Грузополучатель: ООО "Транспорт и логистика".
Перевозка груза осуществлялась транспортным средством Scania, государственный номер Р 304 НМ 116, и полуприцепом Krone SD, государственный номер АС 16-34 16 (тент).
Общая стоимость груза составляла более 2 000 000 руб.
Неустановленными лицами 24.10.2014 в период времени с 00 час. 15 мин. по 05 час. 00 мин. совершено хищение груза.
Факт хищения был обнаружен водителем.
В связи с данным фактом водитель обратился в отдел полиции города Ногинск Московской области с заявлением, зарегистрированном в КУСП за в„– 27992 от 24.10.2014.
Был составлен акт от 28.10.2014 об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача товара в количестве 1 штуки, автозапчасти, на сумму 48 130 руб.
Также 28.10.2014 был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача товара в количестве 145 штук, автосигнализация, на сумму 826 750 руб.
Составлен акт от 28.10.2014 в„– 22 об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача товара в количестве 1 штук, электротовары, на сумму 10 823 руб.
Далее 29.10.2014 были составлены акты в„– в„– 73, 74, 75 об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача товара, спорттовары, на сумму 88 172,74 руб.
Ответчику направлено уведомление о хищении груза и документы согласно описи от 23.12.2014.
Собственники груза предъявили к ООО "Транспорт и логистика" претензии с требованием о возмещении ущерба: претензия от ИП Демьянова К.В. на сумму 826 750 руб., претензия от ИП Демьянова К.В. на сумму 48 130 руб., претензия от Свояновского В.Е. на сумму 10 823 руб., претензия от ООО "Спорт мастер" на сумму 88 172,74 руб.
ООО "Транспорт и логистика" предъявило к истцу претензию с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 973 875,01 руб.
Истец 23.12.2014 обратился к ответчику с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, 03.07.2015 ответчику были предоставлены дополнительные документы.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не были соблюдены требования страхового полиса в„– 483-172-097984/14/CMR, в соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами, договором страхования.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", следует, что статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно.
В рассматриваемом споре факт наступления страхового события и размер ущерба подтверждены материалами дела.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
При таких условиях, апелляционный суд на основании статей 309, 310, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. также обоснованно удовлетворено апелляционным судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В подтверждение указанных расходов истцом были представлены: договор возмездного оказания услуг от 06.01.2012 в„– БЗ-13/2012, дополнительное соглашение от 29.09.2015 в„– 080-А, счет от 29.09.2015 в„– 080-А, платежное поручение от 02.10.2015 в„– 86062.
Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А65-26202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------