АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-11486/2016

Дело в„– А57-14072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС", Самарская область и арбитражного управляющего Миненкова Д.С.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А57-14072/2013
по жалобе акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 7744001433 ОГРН 1027739326010) о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Синдикат", Саратовская область г. Энгельс (ИНН 6454051110 ОГРН 1026403340402),

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - ООО "Синдикат") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Синдикат" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синдикат".
Определением от 22.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Синдикат" утвержден Ватаман Дмитрий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 Ватаман Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синдикат".
Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Синдикат" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Синдикат" Миненкова Д.С. выразившихся:
- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;
- в не привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника и предмета залога;
- в не направлении для утверждения собранию кредиторов и залоговому кредитору предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и предмета залога с указанием его начальной продажной цены;
- в не совершении действий по продаже имущества должника.
Кроме того АО "ГЛОБЭКСБАНК" заявило о взыскании с Миненкова Д.С. в пользу ООО "Синдикат" убытков в размере 3 519 335,58 руб. и об отстранении Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синдикат".
Определением от 08.12.2014 суд выделил заявление АО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании с Миненкова Д.С. в пользу ООО "Синдикат" убытков, в отдельное производство.
Определениями Арбитражный суд Саратовской области от 28.04.2015, 23.09.2015, 26.10.2015, 28.12.2015 привлек к участию по настоящему обособленному спору, в качестве заинтересованных лиц ООО "Балт-Страхование", ООО "СК "Северная Казна", СО АО "Русский страховой центр", ООО "Страховая компания Кремль", в лице руководителя временной администрации Буника Е.И., ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 удовлетворена жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Синдикат" Миненкова Д.С., выразившиеся:
- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;
- в не привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника и предмета залога;
- в не направлении для утверждения собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием его начальной продажной цены;
- в не направлении для утверждения залоговому кредитору предложения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога с указанием его начальной продажной цены;
- в не совершении действий по продаже имущества должника.
Прекращено производство по жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Синдикат" Миненкова Д.С. в части требования об отстранения Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившихся в не привлечении оценщика для проведения оценки незаложенного имущества должника.
В указанной части принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившихся в не привлечении оценщика для проведения оценки незаложенного имущества должника отказано.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Синдикат" Миненкова Д.С.
Также в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 обратилось АО "ГЛОБЭКСБАНК", в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГЛОБЭКСБАНК" направило конкурсному управляющему Миненкову Д.С. письмо от 21.02.2014 (получено 24.02.2014) с просьбой пояснить, на каком основании не было инвентаризировано и включено в инвентаризационную опись основных средств в„– 1 от 11.02.2014 имущество должника, которое передано в залог АО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору о залоге имущества (транспортного средства) в„– 0041-им. от 18.07.2011 и по договору о залоге приобретаемого имущества в„– 0041-им.4 от 18.07.2011 в обеспечение надлежащего исполнения должником кредитного договора в„– КР-0041/11-СР от 18.07.2011, а именно: полуприцеп САТ-118, VIв„– Y39CAT11830005065, гос. рег. знак АЕ 7114 64, год выпуска 2003, цвет кузова черный, ПТС 78 ТЕ 582979 (далее - полуприцеп) с залоговой стоимостью 427 000 руб.; полувагон модели 12-783 зав. в„– 1314, инв. в„– 0000166 (далее - полувагон) с залоговой стоимостью 2 240 000 руб.
Ответ об обнаружении конкурсным управляющим Миненковым Д.С. 02.09.2014 полувагона получен АО "ГЛОБЭКСБАНК" 18.09.2014, что свидетельствует о бездействии Миненкова Д.С. на протяжении длительного времени.
В отношении полуприцепа, Миненков Д.С. сообщил АО "ГЛОБЭКСБАНК" о его краже.
Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора о залоге имущества (транспортного средства) в„– 0041-им. от 18.07.2011 ООО "Синдикат" было обязано уведомить АО "ГЛОБЭКСБАНК" о краже заложенного имущества и наступлении страхового случая, а также произвести дозаклад другим имуществом.
Обоснованных причин не разрешения Миненковым Д.С. в течение длительного времени вопроса о страховом возмещении в материалы дела не представлено.
АО "ГЛОБЭКСБАНК" в своей жалобе просило также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Синдикат" Миненкова Д.С., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инвентаризация имущества должника проведена 11.02.2014, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в„– 2 от 11.02.2014 перед должником выявлена задолженность третьих лиц в размере 7 959 510,95 руб.
Требования о возврате задолженности направлены конкурсным управляющим лишь в январе 2015 года, что не соответствует критериям разумности установленных сроков в деле о банкротстве, поскольку в период с 12.02.2014 по 13.11.2014 (в течение более 9 месяцев) никакие меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались.
Как следует из пояснений Миненкова Д.С., дебиторская задолженность на сумму 228 329,74 руб. была им списана 03.07.2014 в связи с завершением 17.06.2014 конкурсного производства в отношении ООО "ДонЧермет" по делу в„– А53-14700/2013.
Между тем, судами принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Миненков Д.С. приступил к исполнению своих обязанностей 06.11.2013, в связи с чем, имел достаточно времени предъявить требование к ООО "ДонЧермет" в размере 228 329,74 руб., для включения в реестр требований кредиторов должника. Однако этого им не было сделано.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по решению Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 по делу в„– А57-12742/2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" на действие (бездействие) арбитражным управляющим Миненковым Д.С. в части не направления для утверждения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием его начальной продажной цены; не направлении для утверждения залоговому кредитору предложения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога с указанием его начальной продажной цены; не совершении действий по продаже имущества должника, установили, что оценка заложенного имущества Миненковым Д.С. не проводилась (оценщик не привлекался), предложение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества залоговому кредитору АО "ГЛОБЭКСБАНК" для утверждения не направлялось.
В связи с чем, пришли к выводу, что данное бездействие противоречит положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям пунктов 9 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Судами также принято во внимание то обстоятельство, что аналогичное нарушение закона и прав залогового кредитора ранее уже допускалось Миненковым Д.С. и признавалось незаконным в рамках дела о банкротстве иного должника (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу в„– А57-14074/2013).
Удовлетворяя жалобу "ГЛОБЭКСБАНК" в части не направления конкурсным управляющим Миненковым Д.С. для утверждения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи иного (незаложенного) имущества с указанием начальной продажной цены, суды обоснованно руководствовались следующим.
Судами установлено то, что 03.10.2014 конкурсный управляющий Миненков Д.С. провел очередное собрание кредиторов с повесткой дня:
- утверждение положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника";
- увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 40 000 руб.;
- утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Синдикат".
Однако, в представленном положении не была указана начальная продажная цена имущества, что сделало невозможным реализацию кредиторами права, установленного пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве и, как следствие, дальнейшее использование положения при продаже имущества.
Данные обстоятельства являются свидетельством ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего - бездействия Миненкова Д.С.
Вышеуказанные нарушения в отношении заложенного и незаложенного имущества привели к невозможности его реализации.
Факт затягивания процедуры конкурсного производства подтверждается также представленным в материалы дела актом проверки в„– 238/14 деятельности конкурсного управляющего от 15.09.2014 со стороны некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
По результатам заседания Комитет по контролю принял решение о том, что в деятельности конкурсного управляющего ООО "Синдикат" Миненкова Д.С. имеются признаки нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде необоснованного затягивания процедуры банкротства.
Также согласно протоколу в„– 238/14 Заседания дисциплинарного комитета НП "Первая СРО АУ" от 17.09.2014, конкурсный управляющий ООО "Синдикат" Миненков Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде вынесения предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" на бездействие конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившееся в не привлечении оценщика для проведения оценки незаложенного имущества должника, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не привлечении оценщика незаложенного имущества должника, может быть признано незаконным при доказанности получения конкурсным управляющим от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих более 2% требований включенных в реестр, соответствующего требования о привлечении оценщика.
Отказывая в удовлетворении жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что приведенные нормы Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего проводить оценку имущества должника и направлять отчет об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, поскольку конкурсные кредиторы должника или АО "ГЛОБЭКСБАНК" не обращались к конкурсному управляющему Миненкова Д.С. с требованием о привлечении оценщика.
Кроме того, как следует из материалов дела и отражено в определении суда первой инстанции, соответствующая оценка дебиторской задолженности была проведена привлеченным конкурсным управляющим оценщиком 14.10.2014.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А57-14072/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------