АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-11562/2016

Дело в„– А55-22390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
истца - Клочковой М.В. (доверенность от 01.08.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георегионпроект"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-22390/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георегионпроект" (ОГРН 1136318005251, ИНН 6318233632) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110) о расторжении контракта,
и по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Георегионпроект" о взыскании неустойки в размере 319 095 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Георегионпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (далее - Учреждение) о расторжении контракта на выполнение работ в„– 0342100002514000073-0164688-01 от 30.09.2014 (дело в„– А55-22390/2015).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в„– 0342100002514000073-0164688-01 от 30.09.2014 в размере 319 095 руб. 99 коп. (дело в„– А55-28284/2015).
Определением суда от 23.12.2015 дела в„– А55-22390/2015 и в„– А55-28284/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу в„– А55-22390/2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу в„– А55-22390/2015 в иске Общества отказано. С Общества в пользу Учреждения взысканы пени в размере 127 638 руб. 40 коп., а также 3 752 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску, в остальной части встречного иска отказано. Суд пришел к выводу, что Общество виновно в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оснований для расторжения договора не усмотрено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя согласование местоположения границ формируемого земельного участка во исполнение контракта не входит в его обязанности. Согласование местоположения границ земельного участка должен заниматься заказчик. Указанные обстоятельства не были известны при заключении контракта, в связи с чем согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт должен быть расторгнут. Поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Общества, то взыскание пени не правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 30.09.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ в„– 0342100002514000073-0164688-01 (далее по тексту - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 2) на объекте по адресу: Самарская область, Ставропольский район, площадью 848 200 кв. м, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В пунктах 1.4. - 1.4.2. контракта указаны сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание - до 31.12.2014. Цена контракта составляет 441 533 руб. 13 коп. (пункт 2.1. контракта).
Обратившись в суд с иском о расторжении контракта, Общество указало, что в ходе выполнения работ было обнаружено пересечение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, с иными земельными участками, о чем 30.10.2014 общество сообщило учреждению. Данное обстоятельство, по мнению общества, препятствовало дальнейшему выполнению работ.
Сторонами подписан акт в„– 0342100002514000073-0164688-01 от 30.10.2014, согласно которому обществом выполнен объем работ, предусмотренный пунктом 1 калькуляции (Приложение в„– 1 к контракту). Стоимость данных работ составила 309 073 руб. 19 коп.
Платежным поручением от 10.11.2014 в„– 399 Учреждение оплатило обществу принятые работы в размере 309 073 руб. 19 коп.
Письмом исх. в„– 7 от 07.08.2015 Общество предложило учреждению расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения, полагая, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, должны быть устранены учреждением. Учреждение в письме от 12.08.2015 (исх. в„– 01-06/1376) потребовало выполнить работы, предусмотренные контрактом, и направило обществу претензию об уплате пени.
Отказ от расторжения контракта послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Учреждение, в свою очередь, обратилось с иском о взыскании с общества неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 319 095 руб. 99 коп.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Кодекса).
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (статья 453 Кодекса).
Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ, подрядчиком установлено пересечение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ по контракту, с иными земельными участками, которым присвоены соответствующие кадастровые номера, и которые находятся в общедолевой собственности иных лиц и пересекают границы земельного участка с иным кадастровым номером, сформированным под автодорогу общего пользования регионального и межмуниципального значения. В отчете, составленного обществом в ходе выполнения работ сделан вывод о необходимости уточнения местоположения земельного участка, находящегося в общедолевой собственности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Вместе с тем, обращению в уполномоченный орган с заявлением об учете изменений объектов недвижимости должно предшествовать определение границ земельных участков с проведением в необходимых случаях согласования местоположения границ участков с составлением в соответствующих случаях либо межевого плана, либо технического плана.
Частью 1 статьи 39 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно части 5 статьи 39 Закона согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Частью 7 статьи 39 Закона установлено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Частью 1 статьи 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Таким образом, как верно отмечают суды, согласование местоположения границ земельных участков проводится кадастровым инженером (то есть Обществом).
Кроме того, как следует из содержания пунктов 2.4., 2.5. приложения в„– 2 к контракту (т. 1 л.д. 53) Общество приняло на себя обязательства: по уведомлению заинтересованных лиц, прав которых могут быть затронуты при выполнении кадастровых работ, согласование границ со смежными землепользователями в случае необходимости; определению местоположения границ земельного участка, в том числе частей земельного участка, с использованием инструментального метода посредством определения координат характерных точек с привязкой к пунктам государственной геодезической сети.
В материалы дела не представлены доказательства обращения подрядчика к заказчику об определении в соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Закона, каким способом необходимо осуществить согласование местоположения границ (с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности), не представлено доказательств самостоятельного согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями в порядке, предусмотренном Законом, или доказательств невозможности такого согласования. Обществом не представлены доказательства осуществления действий, указанных в вышеприведенных нормах Закона и условий контракта.
В пункте 1 статьи 719 Кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
Общество в материалы дела не представило доказательств уведомления 30.10.2014 заказчика об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, а учреждение данное обстоятельство не подтверждает. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.
Утверждение Общества в том, что согласование со смежными землепользователями местоположения границ земельного участка является обязанностью Учреждения, противоречит пункту 7 статьи 39 Закона и принятым Обществом на себя обязательствам (пункты 2.4., 2.5. приложения в„– 2 к контракту).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако доказательств существенного нарушения договора Учреждением, равно как доказательств наступления иных случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Обществом не представлено.
Как отмечалось ранее Общество при заключении контракта приняло на себя обязательство по согласованию месторасположения границ земельного участка в случае необходимости, что согласуется с положениями пункта 7 статьи 39 Закона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расторжения контракта по указанным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли правильному выводам, что общество является виновным в просрочке выполнения работ, оснований для расторжения контракта не имеется.
Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска общества и правомерно удовлетворили иск учреждения частично, взыскав с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной от стоимости невыполненных работ по формуле, установленной в Постановлении Правительства от 25.11.2013 в„– 1063, за заявленный период просрочки (с 01.01.2015 по 19.10.2015) в размере 127 638 руб. 40 коп.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А55-22390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------