АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-11575/2016

Дело в„– А65-26987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника в„– 7"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-26987/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед", г. Казань (ОГРН 1041625409033, ИНН 1657049646) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника в„– 7", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602022089, ИНН 1650059243) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (далее - ООО "СК "Ак Барс-Мед", Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника в„– 7" (далее - ГАУЗ "Городская поликлиника в„– 7", Поликлиника, ответчик) о взыскании штрафа в размере 418 766,10 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, требования истца удовлетворены частично. С ГАУЗ "Городская поликлиника в„– 7" в пользу ООО "СК "Ак Барс-Мед" взыскано 330 052,80 рублей в счет уплаты штрафа, 8 965,52 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГАУЗ "Городская поликлиника в„– 7" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на доклад ФАС, считает, что проводимые страховыми медицинскими обществами (СМО), фондами ОМС экспертизы качества медицинской помощи не законны, поскольку на их проведение не имелось соответствующих лицензий. Полагает, что программы ОМС, содержащие критерии качества, это статистические данные, которые носят общий характер и которые не применяются для определения качества оказания медицинской помощи. Отмечает, что экспертизу качества медицинской помощи мог осуществить только эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом-специалистом, имеющий высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.
Также считает, что размер штрафа необоснованно завышен.
В отзыве ООО "СК "Ак Барс-Мед" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 между ООО "СК "Ак Барс-Мед" (страховая медицинская организация) и ГАУЗ "Городская поликлиника в„– 7" (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в„– 80-АБМ (далее - договор в„– 80-АБМ), по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора в„– 80-АБМ Страховая компания обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи, установленных заданием по территориальной программе обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение 3 рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда обязательного страхования путем перечисления средств на основании предъявленных счетов и реестров счетов до 25 числа месяца, следующего за отчетным, до 10 числа каждого месяца направлять аванс в размере до 70% от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи по ОМС, в организацию, проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, устанавливаемых Федеральным фондом ОМС в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора в„– 80-АБМ Поликлиника обязуется обеспечить застрахованным лицам реализации права на выбор медицинской организации и врача в соответствии с законодательством Российской Федерации; бесплатное оказание застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинской помощи, включенной в территориальную программу обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, подтверждающих право на осуществление медицинской деятельности, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и др.
Также, между сторонами 31.12.2013 заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС на 2014 год в„– 90-АБМ (далее - договор в„– 90-АБМ), по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора в„– 90-АБМ истец обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи, установленных заданием по территориальной программе обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение 3 рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда обязательного страхования путем перечисления средств на основании предъявленных счетов и реестров счетов до 15 числа месяца включительно, до 23 числа каждого месяца включительно направлять аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от организации, проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, устанавливаемых Федеральным фондом ОМС в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и пр.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора в„– 90-АБМ Поликлиника обязана обеспечить застрахованным лицам реализации права на выбор медицинской организации и врача в соответствии с законодательством Российской Федерации; бесплатное оказание застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинской помощи, включенной в территориальную программу обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, подтверждающих право на осуществление медицинской деятельности, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и др.
ООО "СК "Ак Барс-Мед" в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 в„– 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) за 2011 и 2014 годы, по результатам которых выявлены нарушения и составлены реестры актов МЭЭ от 21.05.2012 в„– 237-л, от 21.05.2012 в„– 238-л, от 27.01.2015 15/ч/2-ц, от 08.06.2015 в„– ч/15/3272, от 08.06.2015 в„– ч/15/3277, от 08.06.2015 в„– ч/15/3278, от 08.06.2015 в„– ч/15/3281, от 08.06.2015 в„– ч/15/3285, от 08.06.2015 в„– ч/15/3287 и акты ЭКМП 1.06.2015 в„– ч/15/1699, от 11.06.2015 в„– ч/15/1700, от 11.06.2015 в„– ч/15/1702, от 11.06.2015 в„– ч/15/1704, от 11.06.2015 в„– ч/15/1705, от 11.06.2015 в„– ч/15/1706, которые не были оспорены в порядке, установленном статьей 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Из содержания указанных реестров актов МЭЭ следует, что выявлены случаи включения в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, не подтвержденных первичной медицинской документацией.
Руководствуясь пунктом 19 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 в„– 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", согласно которому результаты МЭЭ являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, истец направил в адрес ответчика предписания об уплате штрафа от 20.11.2012 в„– 1494, от 10.08.2012 в„– 1087, от 19.10.2015 в„– 1472.
При этом истец исходил из следующих положений.
Согласно Приложению в„– 3 к Тарифному соглашению по оплате медицинских услуг в системе ОМС в Республике Татарстан на 2011 год включение в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, койко-дней и др., не подтвержденных первичной медицинской документацией помимо уменьшения оплаты влечет также штраф в 10-кратном размере норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо на год за каждый выявленный случай (пункт 4.6.1. Перечня обязательств).
Согласно Приложению в„– 3 к Тарифному соглашению по оплате медицинских услуг в системе ОМС в Республике Татарстан на 2014 год включение в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, койко-дней и др., не подтвержденных первичной документацией, влечет штраф в размере двести процентов размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо за год (пункт 4.6.1. Перечня обязательств).
Размер норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в 2011 году составлял 2 957,11 рублей.
Размер норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в 2014 году составлял 7 501,20 рублей.
Требуемая к оплате сумма штрафа составила 418 766,10 рублей.
Поскольку в срок, установленный предписаниями, требования об уплате штрафа ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды относительно удовлетворенной части требований верно исходили из подтвержденных результатами медико-экономических экспертиз 12 случаев нарушения ответчиком пункта 4.6.1. Перечня обязательств, а также подтвержденных результатами экспертиз качества медицинской помощи 10 случаев нарушения ответчиком пункта 4.6.1. Перечня обязательств, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39 и 41 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и условиями заключенных сторонами договоров взыскали с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 330 052,80 рублей.
Вопреки доводам жалобы, суды, обоснованно в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 72, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашли оснований для снижения суммы штрафа, что полно мотивировано в обжалуемых судебных актах.
Судами также дана оценка как не влекущим снижение суммы штрафа доводам ответчика о невозможности исполнения им обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и пр.
Кроме того, судами отражено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приведенные выводы судов переоценке не подлежат.
Доводы жалобы об отсутствии у соответствующей организации полномочий на проведение экспертиз и, как следствие, о невозможности руководствоваться их результатами, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона ответчика составленные акты не оспаривала, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, содержание представленных стороной истца доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергла.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.
При принятии кассационной жалобы к производству ГАУЗ "Городская поликлиника в„– 7" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А65-26987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника в„– 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------