АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-11638/2016

Дело в„– А55-23501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Хижняк Н.В., доверенность от 01.02.2016 в„– 12-20/0001@,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Хижняк Н.В., доверенность от 14/03/2016 в„– 02-22/03096,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-23501/2015
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решений,

установил:

департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 10.04.2015 в„– 09-22/1556855428 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 19.06.2015 в„– 30-15/15325.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов.
Как указывает податель жалобы, деятельность департамента, связанная с заключением договоров купли-продажи муниципального имущества, представляет собой выполнение им возложенных на него исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, обязательность выполнения которых установлена законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Департамент утверждает, что по спорным операциям он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка департамента по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 в„– 09-22/15568554 и принято решение от 10.04.2015 в„– 09-22/1556855428 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 9 306 149 рублей.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном невключении департаментом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации физическим лицам имущества, составляющую муниципальную казну городского округа Самары.
Решением управления от 19.06.2015 в„– 30-15/15325 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, департамент обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при реализации муниципального имущества, составляющего казну городского округа Самары, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, заявитель, осуществляющий операции по реализации данного имущества, обязан был исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость.
В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
С учетом специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Кодекса налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 в„– 16055/11 указал, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Однако, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.
Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент на основании договоров купли-продажи осуществлял реализацию имущества городского города Самары физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Реализованное имущество находилось в Реестре муниципальной собственности города Самары и составляло муниципальную казну.
Департамент не выставлял счета-фактуры покупателям - физическим лицам, однако из содержания пункта 2.3 договоров купли-продажи усматривается, что на основании статьи 161 Кодекса департамент принял на себя обязанность по исчислению сумм налога на добавленную стоимость при реализации имущества.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета возлагается на департамент применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса.
В нарушение вышеприведенных положений Кодекса условиями договоров купли-продажи, заключенных с покупателями - физическими лицами, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возложена департаментом на физических лиц, которые впоследствии в заявительном порядке возвращали налог из бюджета, так как в соответствии с нормами Кодекса физические лица плательщиками названного налога не являются.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А55-23501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------