АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-11711/2016

Дело в„– А06-385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
с участием:
заявителя - Багрова Д.В., доверенность от 08.10.2015 в„– 2-4/855,
в отсутствие
ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судья Александрова Л.Б.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А06-385/2016
по заявлению акционерного общества "Тандер", (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ИНН 3017042156, ОГРН 1053001131248) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2016 по делу в„– А06-385/2016, апелляционная жалоба поступила в суд 11.05.2016.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба АО "Тандер" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе АО "Тандер", указывая на публикацию полного текста обжалуемого решения Арбитражного суда Астраханской области по делу в„– А06-385/2016 22.04.2016, считает, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы в данном случае является 11.05.2016, и апелляционная жалоба подана в срок.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области) явку своего представителя в суд не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 в„– 000576 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований АО "Тандер" отказано. В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что данное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2016 по делу в„– А06-385/2016 подана 11.05.2016.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении названного срока не заявлено, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Статьей 176 АПК РФ установлено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Решение по настоящему делу судом первой инстанции принято 21.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2016), следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, 11.05.2016 считается последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования указанного решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Тандер" участвовал в заседаниях суда первой инстанции 13-19.04.2016, в том числе, при оглашении 19.04.2016 резолютивной части решения суда, заявитель имел возможность отслеживать движение дела и ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети "Интернет", и имел реальную возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по делу в„– А06-385/2016 соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий подателя апелляционной жалобы, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, им не приведены.
При указанных обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А06-385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------