АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-11827/2016

Дело в„– А55-23691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРАКС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-23691/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двери Эконом" (ОГРН 1121316000249, ИНН 6316171042) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРАКС" (ОГРН 1140280068312, ИНН 0265041860) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двери Эконом" (далее - ООО "Двери Эконом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРАКС" (далее - ООО "МАСТЕРАКС", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 585 568,02 рублей, из которых 91 166,13 рублей - задолженность по дополнительному соглашению от 04.03.2015 в„– 1 с учетом пени в размере 20 876,13 рублей; 462 498,06 рублей - задолженность по дополнительному соглашению от 14.05.2015 в„– 2 с учетом пени в размере 111 589,06 рублей; 23 460,08 рублей - расходы за хранение товара; 2 020,67 рублей - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 26.01.2013 в„– 132; о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 711 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МАСТЕРАКС" в пользу ООО "Двери Эконом" взыскана задолженность в размере 585 568,02 рублей, в том числе 91 166,13 рублей - по дополнительному соглашению от 04.03.2015 в„– 1 с учетом пеней в размере 20 876,13 рублей; 462 498,06 рублей - по дополнительному соглашению от 14.05.2015 в„– 2 с учетом пеней в размере 111 589,06 рублей; 23 460,08 рублей - расходы за хранение товара; 2 020,67 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 26.01.2013 в„– 132; а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 711 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МАСТЕРАКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования и выводы судов неправомерно мотивированы условиями договора поставки от 26.01.2015 в„– 132 и дополнительных соглашений к нему, поскольку доказательств отнесения представленных накладных именно к данному договору поставки судам не представлено. Полагает, что правоотношения, основанные на спорных накладных, следовало квалифицировать как отношения по разовым сделкам купли-продажи.
Как производное, считает неверным применение судами условий договора о договорной подсудности споров. Указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, а противоположные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
Кроме того, отмечает, что даже если исходить из того, что поставка по спорным накладным осуществлялась истцом в рамках договора поставки от 26.01.2015 в„– 132, то истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 10.1. договора. Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения направления претензий в адрес ООО "МАСТЕРАКС" и получение их данным Обществом.
Также обращает внимание на непредставление истцом доказательств поставки товара на сумму 70 290 рублей согласно дополнительному соглашению в„– 1 к договору от 26.01.2015 в„– 132. Указывает, что в отсутствие соответствующих документов решение суда первой инстанции в данной части требований не является законным и обоснованным.
Находит нарушающими положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия истца, представившего дополнительные доказательства непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Считает взысканную сумму ошибочно исчисленной, поскольку поступающие от покупателя платежи следовало вначале зачесть в погашение имеющейся у покупателя задолженности за ранее поставленный товар, и только потом в счет оплаты за товар по текущему заказу покупателя, чего сделано не было. Полагает неправомерным отсутствие оценки суда апелляционной инстанции представленному ответчиком акту сверки.
Также выражает несогласие с решениями судов о взыскании суммы за хранение товара. Указывает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что покупатель сделал заявку на поставку товара на взысканную сумму, а также, что поставщик известил покупателя о готовности данного товара к отгрузке.
В отзыве ООО "Двери Эконом" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2015 между ООО "МАСТЕРАКС" (покупатель) и ООО "Двери Эконом" (поставщик) заключен договор поставки в„– 132 (далее - договор), а впоследствии - дополнительные соглашения к нему (от 04.03.2015 в„– 1 и от 14.05.2015 в„– 2), по условиям которых поставщик обязался поставить товар, покупатель - принять и оплатить поставленный товар с рассрочкой платежа.
ООО "Двери Эконом" указывает, что исполнило обязательства по договору в редакции дополнительных соглашений и произвело отгрузку в адрес ООО "МАСТЕРАКС" товара на общую сумму 421 199 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Также истец, указывая на нахождение у него в течение 86 суток на хранении товара, отгрузка которого не была произведена по вине ответчика, просил взыскать с последнего денежную сумму в размере 23 460,08 рублей, исчисленную в соответствии с пунктом 5.4 договора.
Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды предыдущих инстанций исходили из того, что факт поставки истцом товара и его неоплата ответчиком в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки подтверждены представленными доказательствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные накладные являются доказательством совершенных сторонами разовых сделок, и, как следствие, условия договора от 26.01.2015 в„– 132 к спорным правоотношениям неприменимы, судебная коллегия считает несостоятельными.
В обжалуемых судебных актах верно отражено, что в накладных имеется ссылка на основной договор, заключенный сторонами, которым является договор от 26.01.2015 в„– 132. Ответчик не представил судам доказательств наличия каких-либо других договоров, кроме названного. Ссылок на какие-либо иные правоотношения накладные не содержат.
Кроме того, поставленный по накладным товар соответствует условиям договора от 26.01.2015 в„– 132 и дополнительных соглашений к нему.
При таком положении в основу судебных актов обоснованно положены условия указанного договора и дополнительных соглашений, верно исчислены сроки оплаты поставленного товара, выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств и определены меры и размер ответственности (статьи 330, 331 ГК РФ, пункт 8.1 договора, пункт 5 дополнительного соглашения от 14.05.2015 в„– 2, статья 395 ГК РФ).
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком товара, подлежащего спорной оплате, верно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат перечисленные в судебных актах документы, подтверждающие факт доставки товара ответчику, которым судами дана надлежащая оценка.
При этом исследование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу соответствует положениям статей 67, 68, 71, 268 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Исследование дополнительных доказательств не нарушило право заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела также подтверждено, что с 26.06.2015 на складе истца хранится оплаченный ответчиком заказанный последним товар на сумму 272 800 рублей, который ответчик не забирает. Как верно указали суды, данное обстоятельство влечет ответственность, предусмотренную пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае, если отгрузка товара задерживается по вине покупателя более чем на 2 (двое) суток при условии надлежащего выполнения поставщиком пункта 5.3 договора, поставщик принимает товар, готовый к отгрузке, на ответственное хранение с отнесением расходов за хранение товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день на счет поставщика.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно уведомлялся об отгрузке оплаченного им товара, при этом в силу пункта 4.1 договора обязан был забрать товар самовывозом.
При таком положении с ответчика в пользу истца верно взыскана сумма за хранение товара.
Расчеты взыскиваемых сумм (в том числе с учетом обоснованности производимых поставщиком зачислений поступающих от покупателя платежей) проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны верными, что стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
В обжалуемых судебных актах верно указано, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял ответчику претензию от 18.08.2015, которая была получена по адресу ответчика, что подтверждено почтовым уведомлением. Изложенное не исключается проставлением истцом в реквизитах адресата личных данных директора (либо бывшего директора) ответчика. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Также, вопреки доводам жалобы, исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 10.2 договора, суды верно применили договорную подсудность иска - арбитражный суд по месту нахождения истца (Арбитражный суд Самарской области).
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А55-23691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------