АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-25817/2015

Дело в„– А55-29634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
ответчика - Пайгачовой Н.В. (доверенность от 25.05.2016 в„– 73), Соболевой Ю.Ю. (доверенность от 15.10.2015 в„– 101)
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймэкс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016
по делу в„– А55-29634/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору аренды помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк", ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору аренды помещения от 01.08.2013 в„– 10-М в размере 524 551 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 руб. 48 коп. за период с 25.08.2014 по 18.02.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.09.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Таймэкс", обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.08.2016 на 14 часов 30 минут с целью извещения о рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего истца ООО "Таймэкс".
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016 изменен состав суда. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Королевой Н.Н. на судью Нафикову Р.А.
Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании 08.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 09.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с краткосрочным договором аренды помещения от 01.08.2013 в„– 10-М, заключенным между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "Таймэкспансия" (арендатор), арендодатель передал арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, Торгово-развлекательный Комплекс "Космопорт", 1 этаж, часть помещения в„– 8 площадью 10 кв. м (помещение), за плату во временное владение и пользование.
Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора и составлял 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду, а именно с 26.09.2013 по 26.08.2014.
Срок аренды не подлежал продлению или возобновлению в силу закона и прекратил свое действие 24.08.2014, после подписания сторонами акта о возврате помещения в состоянии, предусмотренном договором.
Договором был предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю обеспечительного взноса - определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 договора этот взнос являлся специальным, не являющимся задатком и не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом обеспечения исполнения арендатором всех обязательств по настоящему договору.
По условиям договора, обеспечительный взнос остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды, без начисления на него процентов и мог удерживаться им полностью или частично в обеспечение требования арендодателя к арендатору об уплате любых причитающихся арендодателю платежей по настоящему договору, а также по покрытию убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений.
Размер обеспечительного взноса, согласно пункту 3.4.1 договора, состоит из суммы (а) постоянной части арендной платы, подлежащей уплате за 2 календарных месяца (не включая НДС), и (б) платы за операционные услуги, подлежащей внесению за 2 календарных срока аренды (не включая НДС). Арендатор также обязуется в дальнейшем пополнять сумму обеспечительного взноса в случае ее уменьшения в том числе в соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора (т.е. индексация и пересмотр размера арендной платы). Обеспечительный взнос подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты выставления счета арендодателем.
Обязательство по уплате обеспечительного взноса арендатором выполнено, общая сумма обеспечительного взноса составила 524 551,31 руб.
В силу пункта 3.4.3 договора, сумма обеспечительного взноса находится в распоряжении (в соответствии с порядком, указанным в договоре) и в пользовании арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного взноса арендатору в случае прекращения действия настоящего договора аренды (если в договоре не указано иное), при этом проценты за пользование суммой обеспечительного взноса в пользу арендатора не начисляются.
Арендные отношения прекращены 24.08.2014, помещение принято по акту арендодателем без каких-либо претензий и замечаний.
Истец, полагая, что арендодатель после прекращения договора аренды обязан возвратить арендатору полученный обеспечительный взнос, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции при вынесении решения от 26.02.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 исходили из того, что в процессе исполнения условий договора аренды у истца-арендатора согласно пункту 8.2.21 договора имелись обязательства заключить за свой счет договоры страхования согласно Приложению в„– 3 к договору не позднее 11.08.2013 и представить ответчику документы о заключении договоров страхования не позднее 16.08.2013, которые он не исполнил.
Исходя из условий договора аренды, судебные инстанции посчитали, что обязанность истца оплатить штраф, предусмотренный пунктом 1.7 Приложения в„– 3 за непредставления арендатором в установленный срок доказательств заключения договоров страхования, не ставится в зависимость от воли ответчика-арендодателя, а возникает с момента нарушения истцом-арендатором своих обязательств.
Поскольку арендатором не были уплачены штрафные санкции в установленный договором срок, то арендодатель правомерно произвел 13.02.2015 (после подачи настоящего иска) вычет в соответствии с пунктом 3.4.4 из полученной суммы обеспечительного взноса.Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа дал указание при новом рассмотрении дела суду первой инстанции на необходимость оценки правомерности удержания ответчиком обеспечительного взноса после прекращения договора аренды, правомерности проведения из него вычета (зачета) ответчиком части неустойки без предъявления встречного иска, при оспаривании истцом самого права на такой вычет после прекращения договора аренды и размера неустойки с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2010 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; правомерности начисления неустойки по курсу доллара на день предъявления требования о вычете, тогда как актуальность заключения договоров страхования отпала в связи с прекращением арендных отношений 24.08.2014 и возвратом истцом предмета аренды.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, без предъявления встречного иска ответчиком, вновь пришел к выводу о правомерности удержания и вычета ответчиком обеспечительного взноса, после прекращения договора аренды, по заявленному ответчиком уведомлению об удержании им штрафных санкций заявленных в претензии после подачи иска.
Более того рассмотрел по существу обстоятельства правомерности начисления ответчиком неустойки в период с 17.08.2013 по 24.08.2014 в размере 28 242,33 у.е. и правомерность части ее вычета (зачета) ответчиком из суммы обеспечительного взноса уведомлением от 13.02.2015 по курсу доллара на дату при осуществлении удержания, констатировав в решении остаток задолженности по штрафу в размере 20 306,53 у.е., что явилось основанием для повторного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Таймэкспансия".
По мнению суда первой инстанции, уведомление ответчика о вычете обеспечительного взноса в сумме 524 551,31 руб. в счет погашения задолженности по штрафу, начисленному в соответствии с условиями договора, не является уведомлением о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является иным способом прекращения обязательств, предусмотренных договором в порядке статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается многочисленной судебной практикой.
Суд апелляционной инстанции согласился с данной правовой позицией.
Вместе с тем, из анализа судебной практики, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении следует, что судебные инстанции признавали фактом прекращением обязательства по уплате договорной неустойки путем одностороннего ее удержания (вычета), согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям заключенных договоров только в том случае, когда заявления стороны договора о соответствующем удержании (вычете) и о размере удержания (вычета) начисленной договорной неустойки были сделаны стороной в процессе исполнения договора или при подписании сторонами актов завершающих сделку: актов о приемке выполненных работ, о возврате имущества из аренды.
В рассматриваемом случае, при прекращении арендных отношений и возврате арендованного имущества ответчику по акту приема-передачи каких-либо заявлений со стороны ответчика о начислении договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору и о прекращении обязательств по ее уплате в порядке статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет обеспечительного взноса ответчиком не заявлялось.
По условиям договора аренды (пункт 3.4.4) сторонами согласовано, что арендодатель вправе, но не обязан производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного взноса.
Таким образом, ответчиком не было реализовано право во внесудебном порядке, как на предъявление требований (претензий) об уплате неустойки, так и о прекращение обязательств по ее уплате за счет обеспечительного взноса в течение всего срока аренды.
Обеспечительный взнос после прекращения действия договора аренды, в силу положений пункта 3.4.3 договора подлежал возврату арендатору-истцу.
Правовые основания для его удержания отсутствовали.
Таким образом, требования истца по возврату суммы обеспечительного взноса, а также начислению на него процентов подлежали удовлетворению.
Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Повторно отказав в удовлетворении иска о возврате обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами без предъявления ответчиком встречного иска о взыскании договорной неустойки и ее вычета (зачета) из обеспечительного взноса после прекращения договора, судебные инстанции вновь произвели зачет встречного денежного требования, срок которого наступил после предъявления иска, на недопустимость которого, было указано в постановлении суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.
Выводы судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления о проведении зачета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку согласно буквальному толкованию условий пункта 3.4.4 договора и уведомления ответчика (т. 1 стр. 129 - 130) вычет (зачет) ответчиком произведен в счет погашения задолженности по штрафу, а уплата штрафа по условиям договора возникла по истечении 5 дней после предъявления претензии.
Кроме того согласно части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По условиям договора обеспечительный взнос обеспечивал исполнение принятых истцом обязательств в период действия договора и подлежал возврату после его прекращения.
Ответчик не лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав, в том числе на взыскание штрафных санкций с истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды после его прекращения в порядке подачи самостоятельных исковых требований.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку при отказе в удовлетворении иска о возврате обеспечительного взноса установлены все обстоятельства дела, но судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного взноса в сумме 524 551,31 руб.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 руб. 48 коп. за период с 25.08.2014 по 18.02.2015 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А55-29634/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймэкс" обеспечительный взнос в размере 524 551 руб. 31 коп.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Дело в„– А55-29634/2014 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 руб. 48 коп. за период с 25.08.2014 по 18.02.2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------