АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-7757/2016

Дело в„– А12-45068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Зарудневой О.Е. (доверенность от 15.10.2015 в„– 1023 А),
третьего лица (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") - Кустова И.Ф. (доверенность от 31.12.2015 в„– 37-16), Елатонцевой О.М. (доверенность от 31.12.2015 в„– 13-16),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 (судья Суханов А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-45068/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной способностью "Компания ПТМ", г. Волгоград (ОГРН 1083459004970, ИНН 3441034680), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2012 в„– 4000609/12/717-12 за период с апреля по июнь 2015 года в размере 28 988 267,31 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной способностью "Компания ПТМ" (далее - ООО "Компания ПТМ", третье лицо-1) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 165 941 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо по делу - ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не учтено, что в рассматриваемом случае имело место истечение срока государственной поверки входящих в состав измерительного комплекса трансформаторов тока. Данное обстоятельство отражено в составленных надлежащим образом актах неучтенного потребления электрической энергии и ответчиком не опровергнуто.
При этом считает, что действия ПАО "МРСК Юга" по выявлению данного факта и составлению актов произведены в полном соответствии с действующим законодательством.
Не согласен с выводами судов о том, что на даты составления актов о безучетном потреблении электрической энергии ПАО "МРСК Юга" не являлось сетевой организацией по отношению к ответчику и не имело правовых оснований как для проведения соответствующих проверок, так и для составления вышеуказанных актов. Отмечает, что договор энергоснабжения от 01.08.2012 в„– 4000609/12/717-12, заключенный между истцом и ответчиком, в спорный период расторгнут не был. Также между ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по транспортировке электрической энергии от 01.08.2013 в„– 425, в который были включены и по состоянию на 16.06.2015 не исключались спорные точки поставки. При таком положении считает, что у ПАО "МРСК Юга" имелись обязательства по проведению инструментальных проверок, контрольных съемов и формированию объемов отпущенной электрической энергии по данным точкам поставки.
Указывает, что с учетом изложенного ответчик обязан был компенсировать истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по поименованным в договоре точкам поставки в увеличенном, в связи с выявленным безучетным потреблением, размере.
Оспаривает верность выводов суда апелляционной инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 100954 (фидеры 12.13) и акт в„– 100955 (фидеры 5, 6) в отношении ответчика составлены 22.06.2015 в отсутствие представителя потребителя, который не был извещен о дате и времени проведения проверки измерительных трансформаторов тока и напряжения ПС "Рынок". Ссылается на то, что 17.06.2015 в адрес ответчика было направлено полученное последним уведомление об обеспечении явки представителя. При этом поименованный в письме как адресат технический директор является представителем юридического лица и обязан был принять меры к рассмотрению поступившего обращения.
Считает, что судами неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник энергопринимающего устройства - ООО "СельмашТрейд", что не позволило выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве ООО "Компания ПТМ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители третьего лица-2 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица-2 и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2012 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 4000609/12/717-12 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением в„– 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор подписан в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2012.
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями в„– 1 (в„– 1а) к договору.
В пункте 5.1 договора согласовано, что определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.
Пунктом 4.1. договора определено, что точки учета отпускаемой потребителю энергии должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ, в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой при расчетах в точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.
В пункте 4.4. договора указано, что государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТ сроки за свой счет.
11 июня 2015 года ПАО "МРСК Юга" в отношении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" проведена проверка и составлены акты проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии, в которых зафиксировано непредставление свидетельств метрологической поверки измерительных трансформаторов тока и напряжения по точкам поставки ПС-110/6кВ "Рынок", фидеры 12, 13, 5, 6.
22 июня 2015 года ПАО "МРСК Юга" в отсутствие представителя МУП "Городской водоканал г. Волгограда" составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 100954 (фидеры 12, 13) и акт в„– 100955 (фидеры 5, 6).
В отношении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" произведен расчет объема безучетного потребления за период с 01.04.2015 по 22.06.2015.
20 июля 2015 года ПАО "МРСК Юга" составлены акты о безучетном потреблении электрической в„– 100958 (фидеры 12, 13) и в„– 000309 (фидеры 5,6), в которых указано, что потребителю предписывается в срок до 01.07.2015 поверить или заменить измерительные трансформаторы тока и напряжения, а также отмечено, что измерительный комплекс, присоединенный к ПС "Рынок", к дальнейшей эксплуатации не допускается до срока исполнения предписания.
В отношении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 23.06.2015 по 01.07.2015.
Акты о неучтенном потреблении электрической энергии с протоколом заседания комиссии о рассмотрении актов о неучтенном потреблении энергии направлены ПАО "МРСК Юга" в адрес ответчика.
Отсутствие оплаты денежной суммы, исчисленной на основании вышеуказанных актов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пунктами 167, 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), правильно установили, что проверка в отношении ответчика проведена и акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за спорный период, не подтвержден и основания для взыскания требуемой суммы отсутствуют.
Так, 11.06.2015 филиалом ПАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго" в присутствии инженера энергетика МУП "Городской водоканал г. Волгограда" Богданова С.М. проведена проверка измерительных трансформаторов тока и напряжения ПС "Рынок", составлены акты проверки состояния измерительного комплекса электросетевого оборудования по точкам поставки ПС-110/6кВ "Рынок".
Как следует из материалов дела, в день проведения проверки - 11.06.2015, акты о неучетном потреблении электрической энергии в установленном порядке сетевой организацией в отношении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в отсутствие к тому объективных причин не составлялись.
Акты о неучетном потреблении электрической энергии в„– 100954 (фидеры 12,13) и акт в„– 100955 (фидеры 5,6) были составлены 22.06.2015 в отсутствие представителя потребителя (ответчика), который не был извещен именно о данной дате и времени проведения проверки измерительных трансформаторов тока и напряжения.
Приводимые в жалобе письма и извещения требующегося уведомления не содержат.
Кроме того, судами обоснованно учтены следующие обстоятельства.
01 апреля 2015 года между ООО "Компания ПТМ" (арендатор) и ООО "СельмашТрейд" (арендодатель) заключен договор аренды электросетевого оборудования ПС "Рынок". Энергопринимающие устройства ответчика непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Компания ПТМ". 01.04.2015 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "Компания ПТМ" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей по спорным точкам поставки. Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16.06.2015 в„– 22/3 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год", ООО "Компания ПТМ" с 16.06.2015 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями - ООО "Компания ПТМ" и ОАО "МРСК Юга" (в настоящее время - ПАО "МРСК Юга"). Суды указали, что при таком положении доступ персонала ПАО "МРСК Юга" как в само здание подстанции "Рынок", так и к расчетным приборам учета, осуществляется по заявкам ПАО "МРСК Юга" и в присутствии персонала ООО "Компания ПТМ". Однако, письменных заявок ПАО "МРСК Юга" на доступ персонала на 11.06.2015, 22.06.2015 в ООО "Компания ПТМ" не поступало. Представители ООО "Компания ПТМ" на подстанции "Рынок" и при подписании спорных актов неучтенного потребления в указанные даты не присутствовали.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах отмечено, что предыдущая плановая проверка измерительных трансформаторов тока и напряжения по точкам поставки ПС-110/6кВ "Рынок", фидеры 12, 13, 5, 6 с составлением соответствующих актов по каждому из фидеров ПС "Рынок" проведена сетевой организацией - ОАО "МРСК Юга" 27.11.2014. При этом у сетевой организации замечаний к приборам учета энергии не имелось, было отражено, что измерительные комплексы пригодны к эксплуатации в целях коммерческого учета, дата следующей поверки по ПС-110/6кВ "Рынок" фидеры 12, 13, 6 - 25.07.2016, по ПС-110/6кВ "Рынок" фидер 5 - 25.06.2016, но не 11.06.2015 либо 22.06.2015.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что проверка средств учета проведена и акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований вышеприведенных положений действующего законодательства. При таком положении судебная коллегия считает верными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 28 988 267,31 рублей.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у ПАО "МРСК-Юга" как сетевой организации полномочий на проведение проверки правового значения для существа спора не имеют.
Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СельмашТрейд", отклоняются судебной коллегией, поскольку, обосновывая соответствующее ходатайство, ПАО "МРСК Юга" указывало, что данное Общество должно участвовать в деле, так как уклоняется от представления документов. Данное обоснование не влечет необходимости участия Общества в ходе рассмотрения дела.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А12-45068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------