АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-11131/2016

Дело в„– А12-48933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-48933/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 3442030857, ОГРН 1023402645463), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский кузнечно-механический завод" (ИНН 1831144620, ОГРН 1101831006200) Республика Удмуртская, г. Ижевск о признании договора поставки незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский кузнечно-механический завод" (далее - ООО "Ижевский кузнечно-механический завод", ответчик) о признании договора поставки в„– 24-Б-016/14 от 10.07.2013 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, между сторонами подписан договор поставки от 10.03.2013 в„– 24-Б, пунктом 1.1 которого ответчик обязуется поставлять покупателю продукцию, а истец принимать и своевременно ее оплачивать, на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных договором, и согласованных сторонами в спецификациях в„– 1 от 10.07.203, в„– в„– 2, 3 от 24.02.2014.
Считая, что данный договор является незаключенным в связи с несогласованием сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 456, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нижестоящие суды пришли к выводу, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках исполнения обязательств само по себе не влечет признания договора незаключенным, поскольку в рассматриваемом случае это не является невосполнимым условием.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Из представленных в материалы дела спецификаций в„– в„– 1, 2, 3 следует, что стороны установили наименование, количество и срок изготовления поставляемой продукции, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, истец указывает, что представленная в материалы дела спецификация в„– 4 от 03.04.2014 не подписана в связи с наличием разногласий по качеству.
Однако 06.10.2014 истцом было получено сообщение о готовности продукции к погрузке в рамках указанной спецификации, а 13.10.2014 товар был им принят.
При этом разногласий относительно количества, цены товара между сторонами не имелось.
Получение товара по спецификации в„– 4 не оспаривается истцом и подтверждает согласованность сторонами существенных условий договора поставки.
Кроме того, из письма в„– 1010 от 28.10.2014 и доводов заявителя жалобы следует, что между сторонами фактически возникли разногласия относительно качества поставляемой продукции.
Данный довод правомерно отклонен нижестоящими судами, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия, связанные с поставкой некачественного товара.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А12-48933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------