АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-11142/2016

Дело в„– А57-26115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Момита О.Г., доверенность от 14.10.2015 в„– 01-03/123,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-26115/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280) к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена" (ИНН 6455002806) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Мкртчяна Давита Ваниковича, г. Саратов, Рогова Александра Валентиновича, г. Саратов,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена" (далее - Общество) об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 33 кв. м с кадастровым номером 64:48030346:39, расположенным по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, 1, путем демонтажа торгового павильона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Мкртчян Давит Ваникович, Рогов Александр Валентинович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при освобождении спорного земельного участка путем демонтажа будут нарушены права третьих лиц (собственников соседних павильонов), которым будет причинен материальный и моральный ущерб. Также Общество полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 22.01.2004 в„– 5А-48 Обществу в аренду сроком на 4 года 5 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:0039 площадью 0,0033 га по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, 1 в Кировском районе, занимаемый временным мини-магазином.
Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что Общество должно осуществить демонтаж временного мини-магазина и благоустроить территорию по окончании срока аренды за счет собственных средств.
На основании указанного постановления между Администрацией и Обществом заключен договор аренды от 16.02.2004 в„– 173 указанного земельного участка, со сроком аренды с 22.01.2004 по 22.06.2008 (пункт 2.1 договора).
По истечении срока действия договора аренды Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитетом по управлению имуществом г. Саратова 15.05.2013 в адрес Общества направлено уведомление об отказе от договора и освобождении указанного земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, указав, что по истечении трех месяцев от даты направления уведомления, договор аренды считается расторгнутым.
В материалы дела представлено почтовое уведомление в„– 41000063062264 о вручении письма 10.06.2013 представителю Общества.
Поскольку Общество не освободило и не возвратило земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Установив, что уведомлением от 15.05.2013 Общество было проинформировано о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений.
Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 08.10.2015 на спорном земельном участке расположен торговый павильон Общества, что последним не оспаривается.
Поскольку Общество не исполнило обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, суды обоснованно удовлетворили иск об обязании демонтировать торговый павильон.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при освобождении спорного земельного участка путем демонтажа павильона будут нарушены права третьих лиц (собственников соседних павильонов), был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен.
Судами установлено, что данный павильон не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок.
В пункте 1.1 договора аренды от 16.02.2004 в„– 173 указано на предоставление Обществу земельного участка для эксплуатации временного мини-магазина. Пунктом 5.2 договора аренды установлена обязанность арендатора осуществить демонтаж временного мини-магазина и благоустроить территорию по окончании срока аренды за счет собственных средств.
Поскольку торговый павильон состоит из сборно-разборных конструкций, исполнение решение суда возможно путем демонтажа соответствующей части сборно-разборной конструкции, не являющейся объектом недвижимого имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, которым предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора.
Из материалов дела усматривается, что представитель Администрации явился в судебное заседание, назначенное на 11.01.2016, а также в судебное заседание 03.02.2016.
Таким образом, в данном конкретном случае у суда не имелось оснований считать истца лицом, утратившим интерес к фактическому участию в деле, и применять положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А57-26115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------