АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-11177/2016

Дело в„– А65-24147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Бочкаревой О.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 11Д,
третьего лица - Мирибяна А.А., доверенность от 05.05.2016 в„– 03/16,
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-24147/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", Республика Татарстан, г. Менделеевск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании незаконными действий по регистрации перехода прав собственности, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Универсал Плюс", Республика Татарстан, г. Менделеевск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (далее - общество "Менде-Росси") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) по регистрации перехода права собственности на здание гаража (кадастровый номер 16:18:150101:1427) в пользу открытого акционерного общества "Универсал Плюс" (далее - общество "Универсал Плюс").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "Универсал Плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что за обществом "Менде-Росси" было зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс, а на здание гаража право собственности зарегистрировано не было, в связи с чем не было необходимости в подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности от общества "Менде-Росси" к обществу "Универсал Плюс". Также, по мнению регистрирующего органа, между обществом "Менде-Росси" и обществом "Универсал Плюс" имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке и по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи имущественного комплекса от 22.12.1998 в„– 2/409, заключенному между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (продавец) и обществом "Менде-Росси" (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел имущественный комплекс Елабужского арматурного завода, расположенный по адресу: г. Елабуга, ул. Ленина, 24, в состав которого входит гараж на 25 мест.
Право собственности общества "Менде-Росси" на указанный производственно-технологический комплекс зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 04.07.2002 в„– 16-47-5/2002-100.1.
Решением внешнего управляющего общества "Менде-Росси" от 28.06.2006 в„– 01 на базе имущества должника (общества "Менде-Росси") было создано общество "Универсал Плюс" с передачей последнему всего имущества должника. По акту приема-передачи от 01.08.2006 общество "Менде-Росси" передало в уставный капитал общества "Универсал Плюс" имущество, в том числе гараж на 25 автомашин (пункт 41 акта).
На основании указанных решения от 28.06.2006 в„– 01 и акта приема-передачи от 01.08.2006 Управлением Росреестра за обществом "Универсал Плюс" зарегистрировано право собственности на здание гаража (кадастровый номер 16:18:150101:1427) площадью 800,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, мкр-н 10 га, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2015 сделана запись регистрации в„– 16-16/020-16/020/001/2015-2035/1.
Общество "Менде-Росси", ссылаясь на то, что Управлением Росреестра была осуществлена государственная регистрация права собственности на гараж за обществом "Универсал Плюс" без заявления общества "Менде-Росси", обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
Как следует из содержания приведенной нормы, устанавливая перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, законодатель исходил из основания возникновения этого права.
Гражданско-правовые сделки исполняются их сторонами. Поэтому при переходе прав на объекты недвижимости по сделкам заявления в регистрационную службу согласно статье 16 Закона о регистрации подают стороны сделки.
Судами установлено, что общество "Универсал Плюс" обратилось с заявлением о регистрации права собственности на здание гаража на основании решения общества "Менде-Росси" от 28.06.2006 и акта приема-передачи имущества от 01.08.2006, то есть на основании сделки, совершенной с обществом "Менде-Росси", в связи с чем Управление Росреестра могло осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на это недвижимое имущество только при наличии соответствующего заявления другой стороны по сделке - общества "Менде-Росси".
Однако общество "Менде-Росси" не обращалось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности общества "Универсал Плюс" на здание гаража.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности общества "Универсал Плюс" на спорный объект в отсутствие заявления общества "Менде-Росси", являются незаконными, нарушающими права и законные интересы последнего.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке и по правилам главы 24 АПК РФ, подлежит отклонению.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 в„– 12925/12 по делу в„– А12-6002/2010 и от 17.12.2013 в„– 11021/13 по делу в„– А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А65-24147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------