АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-11230/2016

Дело в„– А06-5942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Яренковой И.В. (доверенность от 05.08.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", г. Москва,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А06-5942/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества страховая компания "Альянс", г. Москва (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Альянс-Шиппинг", г. Астрахань (ОГРН 1123023000616, ИНН 3023002970) о взыскании 2 733 871 руб. 07 коп. убытков, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп", г. Санкт-Петербург,

установил:

открытое акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Альянс-Шиппинг" (далее - ООО СП "Альянс-Шиппинг", Судоремонтное предприятие) о взыскании убытков в размере 2 733 871 руб. 07 коп. в связи с выплатой страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (далее - ООО "Ойл Марин Групп").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ойл Марин Групп".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела имеется заключение Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.09.2014 в„– 54/2014/ТП, которым установлена причина транспортного происшествия - некачественный ремонт правого винто-рулевого комплекса т/х "Казань-Сити" организацией ООО СП "Альянс-Шиппинг".
При наличии такого заключения уполномоченного органа судом апелляционной инстанции другие доказательства не могли быть приняты и положены в обоснование постановления.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что могла быть посадка на мель судна "Казань-Сити" какими-либо доказательствами не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 19.08.2014 в Варваровском водохранилище Волго-Донского судоходного канала им. В.И.Ленина на теплоходе "Казань Сити", следовавшего рейсом порт Кавказ - порт Самара, произошел аварийный случай в результате потери винта правого гребного вала.
На момент происшествия события теплоход "Казань Сити" застрахован ОАО СК "Альянс" по полису от 18.03.2014 в„– ВН03-140007407-8 1-104-00К.
По договору страхования Каско судна от 18.03.2014 в„– ВН03-140007407-Б 1-104-00К страхователем и выгодоприобретателем является ООО "Ойл Марин Групп".
Согласно сюрвейерскому отчету Морского экспертного бюро от 16.10.2014 в„– 10-4013-14 расходы страхователя, относящиеся к аварийному случаю с т/х "Казань Сити", а именно к потере гребного винта и устранению последствий аварийного случая, без вычета франшизы составляют 1 944 998 руб. 57 коп., убытки от потери фрахта за время простоя судна за вычетом франшизы составляют 40 000 долларов США.
Согласно акту о страховом случае от 11.11.2014 в„– 0972к/АС190313 ОАО СК "Альянс" установлено страховое возмещение в размере 1 944 998 руб. 57 коп. и 13 000 долларов США, что по курсу на 20.12.2014 составляет общую сумму 2 733 871 руб. 07 коп.
Платежным поручением от 22.12.2014 в„– 888831 истцом выплачено страховое возмещение на счет страхователя в размере 2 733 871 руб. 07 коп.
Претензией от 17.03.2015 Страховая компания предложила ООО СП "Альянс-Шиппинг" возместить причиненный ущерб, перечислив денежные средства в размере 2 733 871 руб. 07 коп.
Отказ ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке, явился основанием обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда, наличие вины ответчика, размера ущерба, а также факта возникновения у истца права на суброгацию, в связи с чем счел исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции указал, что согласно заключению Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.09.2014 в„– 54/2014/ТП (далее - заключение от 08.09.2014 в„– 54/2014/ТП) причиной транспортного происшествия указан некачественный ремонт правого винто-рулевого комплекса т/х "Казань-Сити" организацией ООО СП "Альянс-Шиппинг". Сюрвейерским отчетом Морского экспертного бюро от 16.10.2014 в„– 10-4013-14 данный вывод подтверждается.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.
В заключении от 08.09.2014 в„– 54/2014/ТП указано, что 16.12.2013 проводился ремонт судна фирмой ООО СП "Альянс-Шиппинг" (договор от 06.12.2013 в„– 7/0612, акт приемки судна в ремонт 16.12.2013). В процессе ремонта была произведена напрессовка гребных винтов (акт ОТК от 27.05.2014 в„– 05), монтаж гребных винтов (акт ОТК от 27.05.2014 в„– 04). В процессе расследования данного аварийного случая установлено, что судно "Казань Сити" за пределы судового хода не выходило, касаний винто-рулевым комплексом о грунт водоема не было. В результате происшествия судну причинены повреждения - деформация технологической рамы (от удара винта) на подвижной части руля - скол на раме, на неподвижной части руля - разрыв по сварному шву. Имеется водотечность пера руля по сварному шву технологической заглушки; правый винт отсутствует, шпонка на месте, в кормовой части вала (резьба обтекателя) повреждены (примяты) пять витков резьбы от схода винта. Левый руль имеет водотечность пера руля по сварному шву технологической заглушки.
В заключении в качестве причины транспортного происшествия указано на некачественный ремонт правого винто-рулевого комплекса т/х "Казань-Сити" организацией ООО СП "Альянс-Шиппинг".Приказом Минтранса России 29.12.2003 в„– 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (далее - Положение), которое разработано в соответствии с Кодексом и устанавливает порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения).
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и ее территориальными органами.
Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4 Положения).
Порядок проведения расследования транспортного происшествия закреплен в пунктах 19 - 24 Положения, согласно которым инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия: берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы; запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия; получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия; при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент; направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло. Задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия.
Ремонт т/х "Казань-Сити" производился ООО СП "Альянс-Шиппинг" (подрядчик) по договору от 06.12.2013 в„– 7/0612.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела документы по выполненному ответчиком ремонту судна (акты ОТК л.д. 122 - 134, фотофиксация этапов ремонта л.д. 135 - 166) с заключением инспектора Российского морского регистра судоходства, согласно которым замечаний по выполненным работам не имеется.
По результатам выполненных работ подписан акт от 29.05.2014 с участием инспектора Российского морского регистра судоходства о спуске судна на воду из дока.
В материалы дела также представлено классификационное свидетельство в„– 14.30090.141, выданное 17.07.2014 Российским морским регистром судоходства по результатам освидетельствования судна по окончанию ремонта на судоремонтном заводе.
Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.03.2014 в„– МС-16-р утвержден устав Федерального автономного учреждения "Российский Морской регистр судоходства".
Согласно пункту 10 устава предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта, указанных в подпункте 1 пункта 11 и подпунктах 2 - 4 пункта 12 настоящего устава, используемых в целях торгового мореплавания, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов экологической безопасности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 устава морской регистр судоходства осуществляет классификацию судов и объектов морского транспорта при их проектировании, постройке, ремонте, эксплуатации и утилизации, зарегистрированных в реестрах.
Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.07.2003 в„– 160 утверждено "Положение о классификации судов и морских стационарных платформ", которое определяет порядок осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением "Российский морской регистр судоходства".
Согласно пункту 3.1 положения регистр рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, МСП, изготовление ремонт изделий и изготовление материалов для установки на судах, МСП (технические и технорабочие проекты, рабочую документацию, технические условия, стандарты и другие нормативно-технические документы), а также согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования и при эксплуатации судов, МСП.
Пункт 4.1 положения гласит, что освидетельствование является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, МСП и их объектов изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах, МСП.
Согласно пункту 4.3 положения организация, выполняющая работы по постройке переоборудованию или ремонту судов, МСП, изготовлению материалов и изделий, должна обеспечить необходимые условия для проведения Регистром освидетельствований.
Следовательно, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств документы, которые таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что контроль морским регистром хода выполнения ремонтных работ осуществляется с целью соблюдения выполнения ремонтных работ в соответствии с требованиями технической документации и закона.
При этом, давая оценку заключению по транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на наличие в материалах аварийного дела документов по выполненным на судне ремонтным работам, в нарушение порядка проведения расследования транспортного происшествия в заключении по транспортному происшествию не дана оценка действиям причастных к транспортному происшествию должностных лиц; не выявлены должностные лица, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов.
Действиям лиц, принимавших участие в выполнении ремонтных работ, приемке выполненных работ и спуске судна на воду по окончанию ремонтных работ оценка не дана, равно как и не указаны позиции нормативных документов, которые были нарушены при проведении ремонтных работ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован судовой журнал в„– 3421 судна "Казань-Сити" (начат 02.08.2014, окончен 18.09.2014), скрепленный в конторе капитана морского порта Астрахань государственным инспектором Миляевым В.Г. (подлинник обозревался в судебном заседании), из которого следует, что в период с 02.08.2014 по 05.08.2014 судно находилось на вынужденной стоянке, а также сведения о снятии судна с якоря при помощи двух буксиров. При этом причины, по которым судно не могло самостоятельно сняться с места стоянки, в судовом журнале не отражены. В судовом журнале указано, что судно ждет подъема воды, несмотря на то, что судоходный канал имеет постоянный уровень воды и пригоден для судоходства в период всей навигации.
При проведении расследования данная информация также не проверялась, тогда как данный инцидент имел место быть после выхода судна с ремонта.
Из судового журнала следует, что судно было технически исправно, и в таком случае длительный простой судна в судоходном канале в ожидании подъема воды может быть связан лишь с посадкой на мель, что согласуется с предварительными выводами Российского морского регистра судоходства о причинах происшествия, указанных в донесении о рассмотрении аварийного случая от 28.08.2014 в„– 14.62382.141, согласно которому вероятной причиной потери гребного винта может являться внешнее воздействие постороннего предмета на стопорные планки гайки-обтекателя гребного винта с последующей постепенной отдачей гайки-обтекателя и сползанием винта с конуса гребного вала при работе на задний ход.
Указанным обстоятельствам также не дана оценка в заключении Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.09.2014 в„– 54/2014/ТП.
Согласно пункту 14 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 29.12.2003 в„– 221, до получения разрешения территориального органа Ространснадзора судам запрещается покидать место транспортного происшествия. В случае невозможности связаться с территориальным органом Ространснадзора в связи с удаленностью места происшествия и отсутствием связи капитан обязан принять все меры по документированию факта и обстоятельств происшествия и продолжить движение судна до ближайшего пункта дислоцирования территориального органа Ространснадзора.
В момент, когда 19.08.2014 на теплоходе "Казань Сити", следовавшего рейсом порт Кавказ - порт Самара, произошел аварийный случай, в результате схода винта правого гребного вала, капитан судна самовольно без соответствующего разрешения территориального органа Ространснадзора покинул место транспортного происшествия и продолжил движение. Судно отошло от места происшествия на 6,4 км, место происшествия зафиксировано не было.
В дальнейшем в ходе проведения поисковых работ утерянный винт найден не был.
Представленный в качестве доказательства причины аварийного случая сюрвейерский отчет от 16.10.2014 в„– 10-0413-14 содержит в себе предположительные выводы.
Согласно данному сюрвейерскому отчету основной причиной транспортного происшествия указан некачественный ремонт правого ВРК специалистами ООО СП "Альянс-Шиппинг" во время последнего докового ремонта, заключающийся в: недостаточной затяжке и креплении гайки-обтекателя гребного винта, вследствие чего произошла потеря гайки-обтекателя; ослабление посадки гребного винта на конусе гребного вала под действием гидродинамических сил во время работы гребного винта на задний ход из-за отсутствия гайки-обтекателя.
При этом в абзаце 1 пункта 4 (причины аварийного случая) данного отчета указано о вероятных причинах аварии.
В отчете указано, что "в связи с потерей гайки-обтекателя правого гребного вала, а также правого гребного винта, определить, как качественно была зафиксирована гайка-обтекатель с помощью стопорных планок во время последнего ремонта, не представляется возможным".
Таким образом, выявить истинную причину произошедшего транспортного происшествия не представилось возможным, так как не был изучен утерянный судном винт.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу данной нормы страховщик, получив право требования к виновному лицу в порядке суброгации, вступает на место страхователя в правоотношении, связывающем последнего с причинителем убытков, и право требования должно осуществляться страховщиком с соблюдением того же порядка, который был предусмотрен для страхователя.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере материалами дела не доказано, что в силу изложенных правовых норм исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А06-5942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------