АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-11283/2016

Дело в„– А65-21511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны - Мардашина Р.Р., доверенность от 04.08.2016,
ответчика - индивидуального предпринимателя Авксентьева Игоря Вячеславович - Косоруковой О.И., доверенность от 04.08.2016, индивидуальный предприниматель Авксентьев Игорь Вячеславович - лично,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авксентьева Игоря Вячеславовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-21511/2015
по иску индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Авксентьеву Игорю Вячеславовичу, г. Казань, о признании права общей долевой собственности, с участием: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Мухьяновой Гульшат Виленовны, Шакировой Ильмиры Исламовны, Смирновой Натальи Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Стар+", общества с ограниченной ответственностью "Камелия", Федуловой Фардией Бургановны, Хакимзяновой Гульназ Рафаэлевны, Республики Татарстан (в лице Министерства земельных и имущественных отношений), Якуповой Светланы Ивановны, Кротова Дмитрия Сергеевича, Фаткуллиной Резеды Наримановны, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Спортивного Менеджмента", Румянцевой Анны Александровны, Ессина Алексея Георгиевича, Рыбаковой Ольги Александровны, Бикмуллиной Резеды Ракиповны, общества с ограниченной ответственностью "СамолетЪ-Богатырь", Гайнугдинова Рашида Зуферовича,

установил:

индивидуальный предприниматель Малова Раиса Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Авксентьеву Игорю Вячеславовичу (далее - Авксентьев И.В.) о признании права общей долевой собственности на все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания с кадастровым номером 16:50:100420:192, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, а также на все коридоры, расположенные в подвале в„– 1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, требования удовлетворены. Суд признал за предпринимателем право общей долевой собственности на общее имущество здания (в том числе на все лестницы ведущие в подвальный этаж здания; лестницу прилегающую к помещениям в„– 87 и в„– 88, расположенным в подвале в„– 1, а также на все коридоры, расположенные в подвале в„– 1) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156 (кадастровый номер 16:50:100420:192) в размере 3,75% доли в праве.
Авксентьев И.В., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В отзыве предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 11.08.2015 на 15:40, для возможного заключения мирового соглашения.
После перерыва заседание продолжено. Позиции сторон не изменились.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предприниматель является собственником помещений в здании расположенном по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, в том числе помещения площадью 87.1 кв. м и 12.4 кв. м.
Право собственности предпринимателя на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на помещение с кадастровым номером 16:50:100420:1350 площадью 87.1 кв. м от 5.12.2012 и помещение с кадастровым номером 16:50:100420:1357 площадью 12.4 кв. м от 14.12.2015, общая площадь принадлежащих истцу помещений 99.5 кв. м.
Помещения в„– 1010, 1011 принадлежат предпринимателю на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2012 в„– 05-12/2012 и договора купли-продажи помещения от 15.11.2015.
Авксентьев И.В. является собственником помещения в„– 1006 с кадастровым номером 16:50:100420:1132 площадью 67.1 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра от 09.10.2015.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик препятствует ему в пользовании объектами общего имущества: коридором и лестницей и высказал намерение забетонировать проход и лестницу к помещениям истца, что приведет к невозможности использования истцом собственных помещений. В подтверждение своих доводов истец представил фотоматериалы. От урегулирования взаимоотношений мирным путем ответчик уклоняется.
На момент рассмотрения дела за кем-либо из собственников нежилых помещений право на долю в общем имуществе указанного здания не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из реестра. В связи с чем истец просил определить его долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности истца помещений.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре. При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суды рассматривают это требование как аналогичное требование собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
В данном случае суды двух инстанций правомерно исходили из того, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности.
Помещения (лестницы и коридоры), расположенные в вышеуказанном здании используются собственниками помещений для прохода к своим помещениям в здании, и данные помещения относятся к общему имуществу здания в силу своего функционального назначения.
Данное обстоятельство судами установлено, и кассатором какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Из кадастрового паспорта от 15.08.2012 с планом помещения суды установили, что все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания; лестница, прилегающая к помещениям в„– 87 и в„– 88, расположенным в подвале в„– 1, а также все коридоры, расположенные в подвале в„– 1 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156 (кадастровый номер 16:50:100420:192) используются для прохода в принадлежащие истцу помещения и указанные помещения не являются проходными. Также вышеназванные помещения (лестницы и лестничные площадки, коридоры) в силу прямого указания закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491) относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и принадлежат последним на праве общей долевой собственности.
Исходя из общей площади помещений истца (99.5 кв. м) и общей площади и общей площади всех нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156 - 2651 кв. м размер доли истца составляет 3,75%.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
О начавшемся процессе ответчику было известно, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д. 57, 66).
Довод о самостоятельно и за свой счет произведенной реконструкции входа в магазин как основание для отказа в требованиях истицы отклоняется, поскольку, как установили суды, указанный вход обеспечивает вход не только в помещение ответчика, но и в иные помещения указанного здания. Кроме того, в имеющихся в деле материалах отсутствуют доказательства согласования указанной реконструкции со всеми собственниками здания как это предусмотрено положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А65-21511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------