АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-11653/2016

Дело в„– А12-43899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Волгоградский гуманитарный институт" - Дюригиной Т.В., доверенность от 04.12.2015,
Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки - Михалевич Е.В., доверенность от 10.08.2016 в„– 03-55; Казанцевой Т.С., доверенность от 12.01.2016 в„– 01-10/11-01,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Волгоградский гуманитарный институт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-43899/2015
по заявлению негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Волгоградский гуманитарный институт" (ИНН 3460000132, ОГРН 1133400000436) к комитету образования и науки Волгоградской области (ИНН 3445918954, ОГРН 1023403857070), Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111) о признании незаконным бездействия комитета образования и науки Волгоградской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью экспертной группы, о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.06.2015 в„– 1026.

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Волгоградский гуманитарный институт" (далее - НОЧУ ВО "Волгоградский гуманитарный институт", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия комитета образования и науки Волгоградской области (далее - Комитет), выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью экспертной группы, о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, административный орган) от 26.06.2015 в„– 1026 об отказе НОЧУ ВО "Волгоградский гуманитарный институт" в государственной аккредитации образовательной деятельности, обязании Рособрнадзора принять приказ о государственной аккредитации образовательной деятельности учреждения по образовательным программам, относящимся к укрупненным группам направлений подготовки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемый приказ, обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в отказанной части, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016.
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Из материалов настоящего дела следует, что НОЧУ ВО "Волгоградский гуманитарный институт" обратилось в Рособрнадзор с заявлением от 10.03.2015 о проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным образовательным программам: высшее образование - бакалавриат 40.00.00 Юриспруденция, 40.03.01 Юриспруденция; высшее образование - бакалавриат 030000 Гуманитарные науки, 030900 Юриспруденция.
Распоряжением от 21.04.2015 в„– 1266-06 "О проведении аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский гуманитарный институт" проведение экспертизы поручено экспертной группе в составе Дроновой Ю.А. (руководитель группы), Олиндер Н.В.
По результатам аккредитационной экспертизы экспертной группой составлено заключение от 30.04.2015, в соответствии с которым содержание и качество подготовки обучающихся по заявленной для государственной аккредитации основных образовательных программ, не соответствует требованиям федерального государственного образовательного стандарта.
В связи с чем Рособрнадзор приказом от 26.06.2015 в„– 1026 отказал НОЧУ ВО "Волгоградский гуманитарный институт" в государственной аккредитации образовательной деятельности.
Учреждение, полагая, что данный приказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие у заявителя копии заключения экспертной группы, содержащего вывод о соответствии образовательных программ требованиям федерального государственного образовательного стандарта, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия отрицательного заключения экспертной группы, послужившего основанием для принятия оспариваемого приказа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав на соответствие оспариваемого приказа требованиям Федерального закона от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 273-ФЗ) и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 в„– 594 (далее - Положения о государственной аккредитации).
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 4 статьи 92 Закона в„– 273-ФЗ, пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки определено, что Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет государственную аккредитацию образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.
В соответствии с частью 29 статьи 92 Закона в„– 273-ФЗ порядок принятия решения о государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации устанавливается Положением о государственной аккредитации.
Пунктом 25 указанного Положения установлено, что государственная аккредитация проводится по результатам аккредитационной экспертизы, предметом которой является определение соответствия содержания и качества подготовки, обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам (далее - аккредитационная экспертиза).
Согласно подпункту "б" пункта 42 Положения о государственной аккредитации по окончании проведения аккредитационной экспертизы руководитель экспертной группы готовит на основании отчетов об аккредитационной экспертизе заключение экспертной группы, составленное по результатам аккредитационной экспертизы (далее - заключение экспертной группы), и в течение 3 рабочих дней со дня окончания проведения аккредитационной экспертизы направляет его и отчеты об аккредитационной экспертизе в аккредитационный орган.
Аккредитационный орган в течение 3 рабочих дней со дня получения заключения экспертной группы направляет его копию в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, или вручает под роспись уполномоченному представителю, а также размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет" (пункты 43, 48 Положения о государственной аккредитации).
Пунктом 49 Положения о государственной аккредитации определено, что аккредитационный орган рассматривает заключение экспертной группы и принимает решение о соответствии или несоответствии содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с чем выносит решение о государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации (пункт 59).
Согласно части 23 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ, пункту 69 Положения о государственной аккредитации основанием для принятия аккредитационным органом решения об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам является выявление недостоверной информации в документах, представленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, либо наличие отрицательного заключения экспертной группы, составленного по результатам аккредитационной экспертизы.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений, составленных по результатам аккредитационной экспертизы, а также приняв во внимание, что отрицательное заключение от 30.04.2015, опубликованное на официальном сайте Рособрнадзора в сети "Интернет", в адрес Учреждения не направлялось, посчитал оспариваемый приказ незаконным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда ошибочным, указав, что в соответствии с Положением о государственной аккредитации основанием для принятия решения о государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации может являться только то заключение экспертной группы, которое в установленном порядке было направлено в Рособрнадзор.
Материалы дела не содержат доказательств направления экспертной группой в установленном порядке в адрес Рособрнадзора положительного заключения и получения данного заключения аккредитационным органом.
При этом получение в ходе проведения аккредитационной экспертизы каких-либо документов от членов экспертной группы, что не предусмотрено Положением о государственной аккредитации, а равно устные заявления членов экспертной группы, на которые ссылается Учреждение, не свидетельствуют о составлении экспертами положительного заключения и направления его в Рособрнадзор в порядке, установленном пунктами 41, 42 Положения о государственной аккредитации.
С учетом изложенного, административный орган, располагая заключением от 30.04.2015, содержащим выводы о несоответствии содержания и качества подготовки по аккредитуемым образовательным программам требованиям федерального государственного образовательного стандарта, правомерно принял решение об отказе в государственной аккредитации, опубликовав его на официальном сайте Рособрнадзора в сети "Интернет".
Далее, требования к условиям реализации основных образовательных программ бакалавриата по программе 030900 Юриспруденция определены разделом 7 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) "бакалавр", утвержденному приказом Минобрнауки России от 04.05.2010 в„– 464.
Согласно пункту 7.13 Федерального государственного образовательного стандарта основная образовательная программа бакалавриата вуза должна включать практические занятия в объеме не менее 70% от объема аудиторных занятий по следующим дисциплинам (модулям) базовой части: административное право, гражданское право, гражданский процесс, арбитражный процесс, уголовное право, уголовный процесс, трудовое право, экологическое право, земельное право, финансовое право, налоговое право, предпринимательское право, право социального обеспечения, международное право, международное частное право, криминалистика, а также по дисциплинам (модулям) вариативной части, рабочие программы которых предусматривают цели формирования у обучающихся профессиональных умений и навыков.
Из материалов аккредитационной экспертизы, проведенной экспертами Дроновой Ю.А., Олиндер Н.В., следует, что представленные Учреждением учебные планы по образовательным программам высшего образования - бакалавриата включают практические занятия в объеме менее 70% от объема аудиторных занятий), что не соответствует требованиям пункта 7.13 Федерального государственного образовательного стандарта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт несоответствия содержания и качества подготовки по аккредитуемым образовательным программам требованиям федерального государственного образовательного стандарта, пришел к правильному выводу о законности отрицательного заключения аккредитационной экспертизы, а также соответствии оспариваемого приказа Рособрнадзора требованиям Закон в„– 273-ФЗ и Положениям о государственной аккредитации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены либо изменения у суда кассационной инстанции не имеется.

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А12-43899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------