АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-11744/2016

Дело в„– А65-28694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
истца - Хакимова А.Х., решение от 06.03.2012 в„– 1,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казаньцентрстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-28694/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (ОГРН 1121690019340, ИНН 1660166879) к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о взыскании 12 956 099,45 руб. задолженности, третьи лица: государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 7", г. Казань, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (далее - истец, ООО "ЭЛПЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ответчик, АО "Казаньцентрстрой") о взыскании 12 956 099,45 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 7", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Казаньцентрстрой" в пользу ООО "ЭЛПЭК" 12 367 887,25 руб. задолженности и 83 795,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Казаньцентрстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "ЭЛПЭК" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и законный представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их основанными на законе и материалах дела.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом из материалов дела, 20.09.2012 между АО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик) и ООО "ЭЛПЭК" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ в„– 391/12 (далее - договор, договор от 20.09.2012 в„– 391/12), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить комплекс строительно-монтажных и специальных работ "под ключ" на объекте: "Капитальный ремонт. Родильный дом МУЗ "Городская клиническая больница в„– 7 г. Казани. Акушерский корпус в„– 1".
Стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 68 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В пунктах 3.1.1 - 3.1.2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ с 20.09.2012 по 31.03.2013.
Во исполнение своих обязательств по договору субподрядчик выполнил и предъявил генподрядчику для приемки и оплаты акты выполненных работ в рамках договора, а также акты по работам, выполненным вне рамок договора, в терапевтическом корпусе (акты от 25.12.2014 в„– 7.4 на сумму 289 483 руб. и от 25.12.2014 в„– 7.1 на сумму 298 728,75 руб.).
Часть актов генподрядчик подписал и вернул субподрядчику, а акты выполненных работ по договору на общую сумму 12 367 887,25 руб. и акты по работам, выполненным в терапевтическом корпусе, генподрядчиком не подписаны.
Отказ в подписании спорных актов генподрядчик мотивировал тем, что денежные средства от заказчика не поступили, не предоставлена отчетность в адрес заказчика, выбран лимит финансирования. При этом какие-либо возражения относительно объема, качества и стоимости работ генподрядчиком заявлены не были.
Считая отказ генподрядчика от приемки и оплаты работ на сумму 12 956 099,45 руб. необоснованным, субподрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, признав доказанными факт выполнения субподрядчиком работ, предъявление генподрядчику их к приемке по односторонним актам и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, наличие задолженности по оплате выполненных работ (с исключением из взыскиваемой суммы стоимости работ, не предусмотренных договором).
Довод о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы отклоняется, поскольку вопрос о ее назначении разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела, когда имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора.
Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд привел мотивы такого отклонения.
При этом судами также учтено то обстоятельство, что заказчик строительства спорного объекта подтвердил, что объект принят в эксплуатацию и используется по назначению в течение более чем двух лет, расчеты с генподрядчиком произведены полностью в соответствии с условиями договора. Какой-либо спор между заказчиком строительства и генподрядчиком (ответчиком по делу) относительно объема и качества спорных работ отсутствует.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Казаньцентрстрой" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения АО "Казаньцентрстрой" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А65-28694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------