АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-12426/2016

Дело в„– А12-4709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судья Жевак И.И.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А12-4709/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 34345071523, ОГРН 1053444090028) к гаражно-строительному кооперативу "Вега", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435450018, ОГРН 1033400003031) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Вега" (далее - ГСК "Вега", ответчик) о взыскании 5 547 158 руб. 40 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба, поданная публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга") на указанное судебное решение, возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок, в связи с чем правовые основания для возвращения жалобы по причине пропуска срока ее подачи отсутствовали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-4709/2016 изготовлено в полном объеме 06.05.2016.
Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 по делу в„– А12-4709/2016 истек 06.06.2016.
Как посчитал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ПАО "МРСК Юга" 07.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, непосредственно на приеме, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Юга" пропущен срок подачи апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Оспаривая определение о возвращении апелляционной жалобы, ПАО "МРСК Юга" указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Волгоградской области почтой в установленный срок, о чем свидетельствуют кассовый чек почта России от 06.06.2016, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40413096255786 (принято в отделении 06.06.2016), уведомление о вручении (согласно исходящему штемпелю письмо сдано на почту 06.06.2016).
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела (том 3, л.д. 12, 13) Арбитражным судом Волгоградской области составлен акт от 07.06.2016 о том, что 07.06.2016 при вскрытии почтового отправления, проверке документов, представленных в заказном письме в„– 4041309625578 6 от ПАО "МРСК Юга", обнаружено отсутствие копий квитанций об отправке жалобы сторонам.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана ПАО "МРСК Юга" 07.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области непосредственно на приеме противоречат материалам дела.
Из представленных ПАО "МРСК Юга" с кассационной жалобой кассового чека Почта России заказная бандероль с номером почтового идентификатора в„– 4041309625578 6 (совпадающем с номером, отраженном в вышеуказанном акте Арбитражного суда Волгоградской области) принята от ПАО "МРСК Юга" 06.06.2016; отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в„– 4041309625578 6 бандероль принята в отделении связи от ПАО "МРСК Юга" 06.06.2016; подлинного уведомления о вручении почтовое отправление в„– 4041309625578 направлено ПАО "МРСК Юга" в адрес Арбитражного суда Волгоградской области 06.06.2016.
Таким образом, доводы ПАО "МРСК Юга" о направлении им апелляционной жалобы на судебное решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Волгоградской области через суд, принявший обжалуемое решение, в установленный срок подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
В обжалуемом определении апелляционный суд указал, что доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, суду не представлено.
Данных об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложении заявителю представить почтовую квитанцию при том, что именно суд, принявший решение, через который подана апелляционная жалоба, не приложил соответствующий почтовый конверт, в котором поступила апелляционная жалоба, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А12-4709/2016 отменить.
Направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------