АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-26208/2015

Дело в„– А65-22228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Шакирова Рф.З., лично, паспорт,
должника - Шакирова Рш.З., лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича
на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 04.12.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-22228/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурутдиновой Лейсан Галимзяновне, с участием должника - индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Лейсан Галимзяновны об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному листу в„– 64889/13/41/16), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Лейсан Галимзяновны об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному листу в„– 64890/13/41/16), об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа,

установил:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович (далее - Шакиров Рф.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский РОСП УФССП по РТ), судебному приставу-исполнителю Нурутдиновой Л.Г., с участием должника - индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича (далее - Шакиров Рш.З.), с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному листу в„– 64889/13/41/16); о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному листу в„– 64890/13/41/16); об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, Шакирову Рф.З. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Шакиров Рф.З., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Шакиров Рш.З. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
По результатам рассмотрения дела в„– А65-15665/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии АС в„– 0003556109 от 05.09.2013 об обязании Шакирова Рш.З. восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в магазине "Лейсан" в г. Нижнекамске, ул. Вокзальная, 24 и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ были возбуждены два исполнительных производства в„– 64889/13/41/16 и в„– 64890/13/41/16, производство по которым окончено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014
Основанием для окончания исполнительных производств, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству в„– 64889/13/41/16 явился акт о проведении текущего ремонта от 22.08.2014 в помещениях магазина "Лейсан".
Кроме того, 22.08.2014 по исполнительному производству в„– 64890/13/41/16 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в помещениях магазина "Лейсан" восстановлены системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения, имеющиеся перегородки соответствуют техническому паспорту от 26.04.2006, что проверено путем замеров размеров помещений рулеткой.
Данный акт составлен с участием двух понятых и судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Леоновой Ю.Э.
Система отопления магазина "Лейсан" находится в рабочем состоянии, заполнена водой, что проверено путем слива. Течи в системе отопления не обнаружено. Радиаторы и трубы отопления окрашены. Имеется акт испытания системы отопления на герметичность от 14.08.2014.
Не согласившись с вынесенными постановлениями об окончании исполнительного производства, заявитель Шакиров Рф.З. обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представленного судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 22.08.2014, подтверждающим проведение текущего ремонта в помещениях магазина "Лейсан" по исполнительному производству в„– 64889/13/41/16, а также акта совершения исполнительных действий по исполнительному производству в„– 64890/13/41/16 о том, что в помещениях спорного объекта системы водоснабжения восстановлены, имеющиеся перегородки соответствуют техническому паспорту от 26.04.2006.
Кассационная инстанция посчитала выводы судов преждевременными, основанными на неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела и направила на новое рассмотрение в арбитражный суд, указав при этом на необходимость проверить довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, а также учесть все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции вынес определение о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным Постановления от 27.08.2014 об окончании об окончании исполнительного производства 64890/13/41/16.
При рассмотрении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (64889/13/41/16 требование о проведении текущего ремонта) суды исходили из предмета спора, а именно оценки соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности указанных условий.
При этом суды исходили из следующего.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 данного Закона).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
Давая оценку законности принятия постановлений судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Н.Г. об окончании исполнительных производств от 27.08.2014 к исполнительному листу в„– 64889/13/41/16, которым должнику было предписано провести текущий ремонт, суды установили, что взыскатель в своем заявлении не высказывал претензий к проведенному должником ремонту.
Должник в подтверждение своей позиции, в том числе в суде кассационной инстанции, указал, что ремонт проводил своими силами вместе с супругой. В материалах дела представлены фотографии внутренних помещений магазина "Ляйсан", из которых видно, что текущий ремонт произведен.
Судебный пристав-исполнитель, также убедившись в осуществлении текущего ремонта, составил постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2014 в„– 64889/13/41/16. В подтверждение своих выводов о выполнении данного требования судебный пристав представила фотографии внутренних помещений магазина "Ляйсан".
Более того, факт проведения текущего ремонта заявителем в судах нижестоящих инстанций не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение и постановление являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 04.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А65-22228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------