АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-3450/2011

Дело в„– А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)
по делу в„– А12-23539/2010
по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бендерского Александра Леонидовича, недействительными решений собрания кредиторов от 22.12.2015, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Коваленко Т.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Бендерского А.Л., выразившихся в препятствовании Коваленко Т.Н., как представителю учредителей и кредитору ООО "Реставрация", в участии на собрании кредиторов должника 22.12.2015; о признании недействительным принятых 22.12.2015 на собрании кредиторов ООО "Реставрация" решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных Коваленко Т.Н. требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2016 и постановление апелляционного суда от 26.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в части, касающейся требований о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 22.12.2015, подлежит прекращению; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу положений пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.
В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац четыре) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.
Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, в кассационном порядке не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 29.01.2016 в части, касающейся результатов рассмотрения требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2015, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Коваленко Т.Н. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в части, касающейся результатов рассмотрения требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2015, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В этой связи предметом проверки в кассационном порядке являются определение суда первой инстанции от 29.01.2016 и постановление апелляционного суда от 26.04.2016 в части, вынесенной по результатам рассмотрения жалобы Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бендерского А.Л.
Проверив законность судебных актов в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бендерского А.Л. по созыву и проведению собрания кредиторов должника от 22.12.2015, их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного орган и кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (с правом голоса). В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Исходя из вышеуказанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Бендерского А.Л. при созыве и проведении собрания кредиторов должника от 22.12.2015.
Судами установлено, что 22.12.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Реставрация", на котором было принято решение об избрании Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником.
Осуществляя проверку доводов жалобы Коваленко Т.Н. о том, что конкурсный управляющий не уведомил ее о собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление о собрании кредиторов, назначенным на 22.12.2015, было направлено конкурсным управляющим конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, а также лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе и Коваленко Т.Н., по почте 07.12.2015.
Также, судами установлен факт включения конкурсным управляющим должником 07.12.2015 в порядке, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщения о проведении 22.12.2015 собрания кредиторов ООО "Реставрация" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к выводу о соблюдении конкурсным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, по уведомлению кредиторов, уполномоченного органа и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в том числе и Коваленко Т.Н., о предстоящем собрании кредиторов.
Представленный Коваленко Т.Н. акт вскрытия почтового отправления от 29.12.2015, согласно которому в конверт был вложен документ, не имеющий отношения к уведомлению о проведении собрания кредиторов должника, не был принят судами в качестве допустимого доказательства исходя из того, что вскрытие конверта производилось не в помещении и без участия работников органа почтовой связи.
Отклоняя довод Коваленко Т.Н. о проведении собрания кредиторов 22.12.2015 не по месту нахождения должника, как на обстоятельство, препятствующее участию в собрании кредиторов, арбитражные суды исходили из отсутствия у должника имущества, по месту нахождения которого могло быть проведено собрание его кредиторов. Места проведения всех собраний кредиторов ООО "Реставрация" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве определялись арбитражными управляющими должника и проводились в г. Ставрополь, где было проведено и собрание от 22.12.2015.
Судами установлено, что проведение собрания было назначено на 22.12.2015 (рабочий день) в 10 час. 00 мин.; возражений относительно определенных конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов, его даты и времени, о наличии препятствий участию в этом собрании, кем-либо из лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в том числе и Коваленко Т.Н., заявлено не было.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор по жалобе Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бендерского А.Л., суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся рассмотрения обособленного спора по жалобе Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бендерского А.Л., и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А12-23539/2010 по требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2015 прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------