АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-10077/2016

Дело в„– А65-12131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Лунеговой В.А., доверенность от 11.03.2016 (до перерыва), ответчика - Симдяшкина В.В., доверенность от 23.12.2015 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-12131/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 2 174 640,00 руб. авансового платежа, 359 812,31 руб. процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич (далее - ИП Кобзев А.С., истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 2 174 640 руб. авансового платежа, 359812 руб. 31 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 произведена замена судьи Смоленского И.Н. на судью Галиуллина Э.Р.
Ответчик в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, явку своего представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца Лунегова В.А., действующая на основании доверенности от 11.03.2016 довода жалобы поддержала, просила судебные акты нижестоящих инстанций отменить.
В судебном заседании 02.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2016 до 09 часов 20 минут, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кобзев А.С. в рамках дела в„– А65-10457/2013 обращался с исковым заявлением к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга.
В свою очередь, открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обращалось со встречными требованиями к предпринимателю о взыскании убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично
С ИП Кобзева А.С. в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 1 156 540,59 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014, решение суда первой инстанции от 12.03.2014 г. изменено, с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", в пользу ИП Кобзева А.С. взыскано 539 074,45 руб. неосновательного обогащения.
В оставшейся части решение оставлено без изменения.
При расчете подлежащей взысканию суммы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из положений постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Определением Верховного Суда Российской Федерации в„– 306-ЭС15-3121 от 30.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Кобзева А.С. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014.
Истец, полагая, что при принятии судебных актов по делу в„– А65-10457/2013 авансовый платеж был исключен из расчетов и необоснованно удерживается ответчиком, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанции исходили из следующего.
По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопроса, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) взаимные обязательства сторон при расторжении договора выкупного лизинга для соблюдения баланса интересов сторон определяются однократно. После такого определения любые имущественные требования, вытекающие из данного правоотношения и направленные на установление иного имущественного баланса, предъявляться уже не могут.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в п. 3.2 - 3.6 названного Постановления Пленума ВАС РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат методике расчета сальдо встречных обязательств изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 исключающей авансовые платежи.
В данном случае судебный акт об определении итогового сальдо взаимных обязательств состоялся за исключением авансового платежа, о чем указано в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 по делу в„– А65-10457/2013 (абзац 3 страница 11).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А65-12131/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------