АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-11026/2016

Дело в„– А72-15501/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А72-15501/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ОГРН 1057302015792, ИНН 7302029908) о взыскании неосновательного обогащения. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ответчик) о взыскании 235 791 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между ООО "СанТехОборудование" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 16 (Собственники), на основании решения общего собрания Собственников от 30.03.201 в„– 16 3, заключен договор управления многоквартирным домом.
Как указывает истец в исковом заявлении, до 01.04.2013 управляющей организацией в отношении данного жилого многоквартирного дома являлся ответчик ООО "Коммунальное обслуживание".
12.10.2012 Арбитражным судом Ульяновской области по делу в„– А72-7892/2013 было вынесено решение о взыскании с ИП Поливанова Ф.И. (собственника нежилых помещений общей площадью 101,00 кв. м, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, пр. Ленина, д. 16), в пользу ООО "Коммунальное обслуживание" суммы неосновательного обогащения в размере 52 799,77 руб. Исполнительный лист выдан 18.03.2013.
Оплата по вышеуказанному решению суда в адрес ООО "Коммунальное обслуживание" была произведена во 2-ом квартале 2013 года.
11.10.2011 Арбитражным судом Ульяновской области по делу в„– А72-5581/2013 было вынесено решение о взыскании с ИП Хайруллова Р.К. (собственника нежилых помещений общей площадью 101,68 кв. м, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, пр.Ленина, д. 16) в пользу ООО "Коммунальное обслуживание" суммы неосновательного обогащения в размере 50 581,74 руб. Исполнительный лист выдан 18.12.2011.
Оплата по вышеуказанному решению суда в адрес ООО "Коммунальное обслуживание" была произведена во 3-ом квартале 2013 года.
По сведениям истца, по договору на содержание и ремонт общего имущества от 01.02.2011 заключенному между ООО "Коммунальное обслуживание" и ОАО "Меркурий", со стороны последнего были произведены платежи по вышеуказанному договору в общей сумме 130 297,91 руб., в том числе, во 2-ом квартале 2013 г. в размере 30 257,60 руб.; в 3-ем квартале 2013 г. в размере 75 040,31 руб.; в 4-ом квартале 2013 г. в размере 25 000 руб.
По мнению истца, все указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика после прекращения его полномочий как управляющей компании многоквартирного жилого дома, не являются собственностью управляющей организации и указанные выше суммы должны быть взысканы и зачислены на лицевой счет жилого многоквартирного дома.
12.02.2014 ООО "СанТехОборудование" направило письмо в„– 17 в адрес ответчика с требованием в 30-тидневный срок взысканные суммы в размере 235 791,37 руб. перечислить на счет ООО "СанТехОборудование" по реквизитам приложенным к настоящему письму для дальнейшего перечисления на лицевой счет жилого многоквартирного дома по пр. Ленина, 16.
Поскольку ООО "Коммунальное обслуживание" указанное требование не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 235 791 руб. 37 коп.
Судами установлено, что спорные суммы были взысканы и оплачены в рамках правоотношений, возникших в период выполнения ООО "Коммунальное обслуживание" обязанностей управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 16, а именно - несение расходов собственниками нежилых помещений за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором эти помещения находятся:
с ИП Поливанова Ф.И. - за период с 01.08.2009 по 31.07.2012;
с ИП Хайруллова Р.К. - за период с 01.07.2009 по 30.04.2012;
ООО (ранее - ОАО) "Меркурий" - за период с 1.11.2012 по 31.03.2013, а также за предыдущие периоды 2011 - 2012 годов.
Как следует из решений Арбитражного суда по делу в„– А72-5581/2012 и делу в„– А72-7892/2012, представленных в материалы дела, ООО "Коммунальное обслуживание" выполняло функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Димитровград, ул. Ленина, 16 с 01.07.2009.
Судами установлено, что услуги управляющей компании - ООО "Коммунальное обслуживание" - своевременно не оплачивались, но ее расходы были возмещены позднее - в 2013 - 2014 годах.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку ООО "СанТехОборудование" выполняет обязанности управляющей компании лишь с 01.04.2013, а указанная в иске сумма платежей была оплачена ответчику за период до 01.04.2013.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А72-15501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------