АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-11033/2016

Дело в„– А12-39066/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Донцовой Е.С., доверенность от 31.12.2015 в„– 213-15,
ответчика - Коростина С.Д., глава администрации Мичуринского сельского поселения, паспорт <...> выдан <...>,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-39066/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к администрации Мичуринского сельского поселения, Волгоградская область, Камышинский район, п. Мичуринский (ОГРН 1053453069130, ИНН 3410004501) о взыскании стоимости бездоговорного потребление электрической энергии. Третьи лица: Комитет строительства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Комитет строительства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1113460005251 ИНН 3445118595),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Мичуринского сельского поселения (далее - Администрация Мичуринского СП, ответчик) о взыскании 7 356 810 руб. 46 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 186 384 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 14.09.2015, а всего 7 543 195 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму бездоговорного потребления, в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.09.2015 до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, которая осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или владения на ином законном праве.
06.05.2015 представителями филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" проведена контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в п. Мичуринский Камышинского района, в результате которой выявлено бездоговорное потребление Администрацией Мичуринского СП электрической энергии путем подключения скважины в с. Веселово Камышинского района в отсутствие договора энергоснабжения к электросетям Петроввальского РЭС, точка подключения ПС "Умет" 110/10 ВЛ-4 КТП-552.
По данному факту сотрудниками ПАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" в присутствии Главы Администрации Мичуринского СП Коростина С.Д. составлен акт серии ЮЛ в„– 102506 от 06.05.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.
На основании акта серии ЮЛ от 06.05.2015 в„– 102506 сетевой организацией произведен расчет стоимости электроэнергии, согласно которому ее размер составил 7 356 810 руб. 46 коп.
Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом ответчику направлен счет на указанную сумму, который был получен последним 09.06.2015.
В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.05.2015 серии ЮЛ в„– 102506.
При составлении данного акта присутствовал Глава Администрации Мичуринского сельского поселения, который при его подписании указал, что объект в эксплуатацию не передан, техническая документация отсутствует, объект на балансе не состоит.
Между тем, собственник имущества о дате и времени проведения проверки не уведомлялся, для составления акта о неучтенном потреблении не приглашался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату проведения сетевой организацией проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.05.2015 серии ЮЛ в„– 102506 собственником электроснабжения водозаборных скважин являлась Волгоградская область.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что вменяя ответчику факт пользования электроэнергией в отсутствие заключенного договора, истец в ходе рассмотрения спора не представил доказательств принадлежности объекта энергоснабжения Мичуринскому сельскому поселению на праве собственности или ином вещном праве, с которыми закон связывает возможность заключения договора энергоснабжения, а равно доказательства того, что Волгоградская область уполномочивала Мичуринское сельское поселение на заключение договора энергоснабжения.
Учитывая, что спорный объект (электроснабжение водозаборных скважин) на момент выявления бездоговорного потребления являлся собственностью Волгоградской области, отсутствие у Мичуринского сельского поселения вещного права или иного законного владения на спорный объект недвижимого имущества объективно препятствовало последнему заключить в установленном порядке договор энергоснабжения. До передачи спорного объекта из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора энергоснабжения, а потому последний не является лицом, осуществившим действия по потреблению электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.
Кроме того в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.05.2015 серии ЮЛ в„– 102506, ответчику вменяется бездоговорное потребление, выразившееся в самовольном подключении.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом таких доказательств не представлено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.05.2015 серии ЮЛ в„– 102506 на бездоговорное потребление ответчиком, выразившееся в самовольном подключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.
Таким образом, истец не доказал наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в качестве неосновательного обогащения последнего, а, следовательно, и заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 421, 435, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А12-39066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------