АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-11489/2016

Дело в„– А57-15178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" - Тихоновой О.О., доверенность от 25.02.2016;
при участии третьего лица (Салминой Т.А.) - лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-15178/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (ОГРН 1026401401355, ИНН 6439032401) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Салмина Татьяна Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий",

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (далее - ООО "Аудит-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 17 197,40 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салмина Татьяна Алексеевна (далее - Салмина Т.А.).
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 12.01.2016 в удовлетворении иска ПАО "Т Плюс" отказано.
ПАО "Т Плюс" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 17.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (далее - ООО "УК "Зодчий").
ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований и просило взыскать с ООО "Аудит-Сервис" неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 15 053,28 руб., которое принято судом апелляционной инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области суда от 12.01.2016 отменено по безусловным основаниям, в иске отказано. С ООО "Аудит-сервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1537,15 руб. государственной пошлины по иску. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Аудит-сервис" взыскано 5000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит названные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его исковых требований на сумму 1835,65 руб., взыскания с него в пользу ООО "Аудит-Сервис" судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 5000 руб., взыскания с ООО "Аудит-сервис" в пользу ПАО "Т Плюс" 1537,15 руб. государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 1 835,65 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, доводы судов о неправомерности взыскания стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды со ссылкой на пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о возможности внесения платы собственниками и нанимателями жилых помещений ресурсоснабжающим организациям (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме), основаны на неверном толковании норм материального права.
ООО "Аудит-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Салмина Татьяна Алексеевна доводы кассационной жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Зодчий" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, требования ПАО "Т Плюс" основаны на том, что в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 оказывались услуги по теплоснабжению объекта, принадлежащего ООО "Аудит-сервис", поскольку в указанный период открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (прежнее наименование ПАО "Т Плюс") через присоединительные сети обеспечивало поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом в„– 55 по ул. Трнавская г. Балаково, в котором ООО "Аудит-сервис" принадлежит нежилое помещение общей площадью 77,9 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за тепловую энергию, отпущенную в спорный период, поскольку последний свои обязательства по своевременной оплате полученной тепловой энергии выполняет не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 17 197,40 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что не оспаривает количество тепловой энергии, потребленной нежилым помещением на отопление в размере 12 320,16 руб., однако указал, что расчетный метод, применяемый истцом, для расчета горячего водоснабжения не основан на нормах права, представил в материалы дела показания приборов учета, а также заявил, что является ненадлежащим лицом, ответственным за оплату общедомовых нужд по горячему водоснабжению.
Также ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 21.12.2015 в„– 09 на сумму 12 320,16 руб. (за теплоснабжение) и от 21.12.2015 в„– 10 на сумму 897,47 руб. (за горячее водоснабжение).
Таким образом, между сторонами возник спор относительно количества потребленного ресурса - горячей воды и правомерности начислений платы за горячую воду на общедомовые нужды.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено апелляционным судом, расчет истца по горячему водоснабжению произведен по сечению трубы и скорости течения воды. Ответчик при расчете количества потребленной горячей воды использовал представленные в материалы дела показания прибора учета горячей воды.
Изучив представленный ответчиком контррасчет задолженности по горячему водоснабжению, в соответствии с представленными в материалы дела показаниями прибора учета теплоносителя (горячее водоснабжение), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Т Плюс" необоснованно предъявило к оплате ООО "Аудит-сервис" счет за услуги по горячему водоснабжению за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 2 144,12 руб.
В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за горячую воду на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома в„– 55 по ул. Трнавская г. Балаково (Собственники) и ООО "УК "Зодчий" (Управляющая компания) был заключен договор на управление многоквартирным домом от 10.10.2012 в„– 55-ТР, по условиям которого Собственники поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги управления, выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанного дома, а также осуществлять иную деятельность в соответствии с условиями настоящего договора.
ООО "УК "Зодчий" не производит оплат в адрес ресурсоснабжающей организации - ПАО "Т Плюс". Истец выставляет напрямую счета собственникам помещений, которые оплачивают истцу счета за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Как правильно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что собственники квартир и нежилых помещений самостоятельно оплачивали услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения истцу, и соответствующие условия договора об этом не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ООО "УК "Зодчий" как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, так как не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент вынесения решения истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения обязанности у ответчика по оплате начислений по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Ответчиком в апелляционной инстанции было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего были представлены договор от 25.02.2016 в„– 1/2016, заключенный с Тихоновой О.О., а также расходно-кассовый ордер от 02.03.2016 в„– 2 на сумму 15 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая положения закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также то, что инициируя процесс в апелляционной инстанции, истец выразил свое несогласие с обжалуемым судебным актом только в части отказа во взыскании 1835,65 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А57-15178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------