АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-11508/2016

Дело в„– А12-50440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыгина Станислава Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-50440/2015
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Рыгину Станиславу Владимировичу о взыскании 706 458,99 руб.,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыгина Станислава Владимировича (далее - ответчик, ИП Рыгин С.В.) задолженности по договору аренды в сумме 443 663,74 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 262 795,25 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 413 618,46 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 261 240,86 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что представленные истцом изменения и дополнения к договору не прошли государственную регистрацию, в связи с чем пункт 2.4 договора действует в его первоначальной редакции. Кроме того, взысканная неустойка является чрезмерной и должна быть снижена.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Рыгиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2005, в рамках которого арендатору в пользование за плату на срок с 26.07.2005 по 06.07.2006 передан земельный участок площадью 2 186 кв. м (кадастровый номер 34:34:010004:0096), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, 15 Б, для строительства центра культурно-бытового и торгового обслуживания населения.
Дополнительным соглашением к договору от 08.11.2012 в„– 1 стороны заменили первоначального арендатора на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области и продлили срок действия договора до 23.09.2014.
Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской от 01.09.2015 в„– 90-9851291.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).
Истец, считая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору аренды от 08.08.2005 в„– 6048, обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судами расчет, представленный истцом, проверен и обоснованно признан неверным в части применения к правоотношениям сторон положений пункта 8 Постановления в„– 582 о ежегодном увеличении платы на размер уровня инфляции, а также пункта 1.13 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 в„– 469-п, вступившего в силу 13.10.2015.
При этом судами правомерно учтено, что поскольку момент предъявления иска по настоящему делу, в сроки, установленные договором аренды, объект капитального строительства не введен в эксплуатацию и участок находится в пользовании арендатора, требование и расчет истца в части исчисления платы в размере пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка за период просрочки исполнения являются обоснованными.
Довод ответчика о том, что поскольку изменения договора от 25.06.2008 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, его положениями руководствоваться нельзя, суды обоснованно отклонили в силу следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" предусмотрено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими надлежащим образом.
При таких условиях, отсутствие государственной регистрации указанных ответчиком дополнительных соглашений к спорному договору аренды не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при их подписании.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что изменения к договору от 25.06.2008 согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений. Требование о расторжении указанных изменений или их расторжении в установленном законом порядке ответчиком не заявлены.
Заявленные требования о взыскании пени также правомерно частично удовлетворены судами на основании пункта 2.9 договора аренды и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Как правильно указали суды, в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А12-50440/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------