АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-19865/2013

Дело в„– А49-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" - Есикова М.И., директор, протокол собрания участников от 19.06.2013, Драгомирова Н.П., доверенность от 24.03.2016,
Некрасова В.В. и Красулина С.Н. - представитель Ануфриев А.Ю., доверенность от 16.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А49-1123/2013
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петролеум" (ИНН 6434008677, ОГРН 1056403202350),

установил:

07.03.2013 Арбитражным судом Пензенской области по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петролеум" (далее - ЗАО "Петролеум").
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 в отношении ЗАО "Петролеум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонин В.С.
Решением суда от 17.11.2014 ЗАО "Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 29.11.2014.
23.01.2015 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее - ООО "МИЦ "ИНФО") с заявлением о включении 44 179 567 руб. в реестр требований кредитов ЗАО "Петролеум", из которых: 42 578 363 руб. - убытки от нарушения сроков отгрузки готовой продукции, 1 601 204 - убытки от неотгрузки изготовленного по договору нефраса в количестве 78,868 тонн.
Определением суда от 07.05.2015 заявление кредитора ООО "МИЦ "ИНФО" удовлетворено частично, признано установленным требование кредитора ООО "МИЦ "ИНФО" в сумме 1 601 204 руб. убытков в форме упущенной выгоды и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Петролеум", в остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований кредитора ООО "МИЦ "ИНФО" о включении 36 563 843,20 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении кредитор настаивал на включении в реестр 36 563 843,20 руб. - убытков, причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременной отгрузке нефтепродуктов, выработанных по договору в„– 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 19.03.2008, заключенного между кредитором и должником.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 требование кредитора - ООО "МИЦ "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" 36 563 843,20 руб. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 оставлено без изменений.
ООО "МИЦ "ИНФО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "МИЦ "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" в размере 36 563843,20 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, в которых неверно применены нормы действующего законодательства и неверно дана оценка представленных в материалы дела доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор о включении требования ООО "МИЦ "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2008 между ООО "Лугтрансойл" (принципал) и ООО "МИЦ "ИНФО" (агент) заключен договор поставки в„– 1-2008, в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению принципала, за вознаграждение, совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке нефти, для переработки и реализации товара.
19.03.2008 между ЗАО "Петролеум" (исполнитель) и ООО "МИЦ "ИНФО" (заказчик) заключен договор в„– 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, предметом которого являлась переработка ЗАО "Петролеум" сырья, поставляемого ООО "МИЦ "ИНФО" железнодорожным и автомобильным транспортном, и отгрузка продуктов переработки сырья в адреса, указанные заказчиком. Количество поставляемого и перерабатываемого сырья заказчика составляет ориентировочно до 2000 тонн ежемесячно, фактические ежемесячные объемы поставленного и переработанного сырья указывались сторонами в приложениях (том 1 лист дела 12).
Согласно условиям договора (пункт 5.2.) отгрузка продуктов производится на основании письменной разнарядки заказчика, согласованной с исполнителем, с указанием всех необходимых реквизитов.
Выработанные продукты в течение месяца с даты переработки хранились за счет исполнителя, в случае не вывоза продуктов по вине заказчика, он по истечении указанного в договоре срока оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% - 0,3% от стоимости не вывезенных продуктов, в случае не вывоза продуктов по вине исполнителя, затраты, связанные с хранением, несет исполнитель (пункты 5.6, 5.7 договора).
16.12.2013 между ООО "Лугтрансойл" (принципал) и ООО "МИЦ "ИНФО" (агент) заключено соглашение к договору поставки от 20.02.2008 в„– 1-2008, согласно которому стороны зафиксировали наличие задолженности по договору и соглашению к нему от 22.11.2012 в размере 42 578 363 руб. (пункт 1), агент (ООО "МИЦ "ИНФО") признал данную сумму как штрафные санкции и обязался передать в собственность принципала (ООО "Лугтрансойл") в счет погашения данной задолженности имущество стоимостью 42 499 500 руб. (нежилое помещение, штамп вырубной, клише магниевое, штамп высечной, тепловоз ТЭМ) (пункт 2).
Принципал согласился принять данное имущество в качестве отступного (пункт 3). Имущество стоимостью 34 223 500 руб. передано агентом принципалу по накладной от 31.12.2013 в„– 972 (т. 1 л.д. 28).
Недвижимое имущество стоимостью 3 776 000 руб. передано принципалу на основании договора купли-продажи от 16.12.2013, о чем принципалу 09.01.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 78, 79, 82).
Тепловоз ТЭМ стоимостью 4 500 000 руб. передан принципалу на основании акта от 31 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 83).
В обоснование заявленного требования ООО "МИЦ "ИНФО", указывает на то, что признанные им нарушения обязательств перед ООО "Лугтрансойл" по договору поставки от 20.02.2008 в„– 1-2008, повлекшие уплату штрафных санкций в сумме 42 578 363 руб. и утрату имущества стоимостью 42 499 500 руб., произошли по вине должника - ЗАО "Петролеум", ненадлежащим образом исполнившего обязательства по срокам отгрузки нефтепродуктов, изготовленных по заказу ООО "МИЦ "ИНФО" по договору от 19.03.2008 в„– 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, что является для него убытками (реальным ущербом).
В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, снизив размер требования в части убытков за нарушение сроков отгрузки готовой продукции по договору от 19.03.2008 в„– 19/03-1 до 36 563 843,20 руб., сославшись на выводы аудиторской компании "Триада".
В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ЗАО "Петролеум" обязательств по договору от 19.03.2008 в„– 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья кредитор представил отчет ООО "Аудиторская компания "Триада" 2015 года, электронные копии заявок в адрес руководства ЗАО "Петролеум", сведения об их направлении, а также протокол осмотра письменного доказательства (информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, составленный 21.07.2014 нотариусом г. Санкт-Петербург Островской Т.Б. (зарегистрирован в реестре нотариуса за в„– 0-15802).
В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель требования ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению за счет виновной стороны - ЗАО "Петролеум".
Представителем акционеров ЗАО "Петролеум" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр суммы убытков от нарушения сроков отгрузки готовой продукции в размере 36 563 843,20 руб., суды первой и апелляционной инстанций основывались на том, что ООО "МИЦ "ИНФО" не представлены в материалы дела доказательства нарушения договорных обязательств ЗАО "Петролеум", которые повлекли причинение убытков ООО "МИЦ "ИНФО", а также на том, что обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку требование о включении в реестр было предъявлено в суд 23.01.2015, а взаимоотношения сторон возникли в период 2009 - 10.01.2012.
Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.10.2015 указал на то, что применение судами срока исковой давности к спорным правоотношениям является ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, срок действия договора, заключенного 19.03.2008, с учетом дополнительных соглашений, определен сторонами до 31.12.2011.
15.10.2012 ООО "МИЦ "ИНФО" обратилось к ЗАО "Петролеум" с требованием о расторжении договора от 19.03.2008 в„– 19/03-1 и взыскании убытков в рамках дела в„– А57-14216/2012.
14.06.2013 дело в„– А57-14216/2012 было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу был присвоен номер А56-48892/2013.
18.02.2014 в ходе рассмотрения дела ООО "МИЦ "ИНФО" изменило предмет иска с учетом несения им убытков за счет удовлетворения требований ООО "Лугтрансойл". Судом указанное уточнение принято не было.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 непринятие уточнений было признано незаконным и необоснованным, дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу в„– А56-488892/2013 встречные исковые требования ООО "МИЦ "ИНФО" оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Петролеум".
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В постановлении от 05.10.2015 суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что требование ООО "МИЦ "ИНФО" о взыскании суммы убытков, понесенных за счет удовлетворения претензий ООО "Лугтрансойл", было заявлено в ходе рассмотрения дела в„– А56-48892/2013 и поступило в суд 18.02.2014, что в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Указания суда округа, изложенные в постановлении от 05.10.2015, судами во внимание не приняты (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), так как суды вновь указали на пропуск срока исковой давности кредитором по основаниям, которые ранее признаны судом округа ошибочными.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности не соответствуют установленным по спору обстоятельствам, сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права; вопреки выводам судов срок исковой давности кредитором при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов не пропущен.
Помимо обстоятельств, касающихся неверных выводов судов о пропуске кредитором срока исковой давности, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.10.2015, отметил также, что судами при первоначальном рассмотрении спора не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным кредитором в качестве подтверждающих обоснованность требования и наличие в совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ЗАО "Петролеум" убытков, а именно: представленным ООО "МИЦ "ИНФО": заявкам на отгрузку нефтепродуктов, платежным поручениям на оплату работ по переработке, платежным поручениям по оплате транспортных расходов по отгрузке и транспортировке, сведениям о направлении заявок в адрес руководства ЗАО "Петролеум" и их получения, аудиторскому заключению, выполненному ООО "Аудиторская компания "Триада".
При повторном рассмотрении спорных правоотношений суды исходили из того, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства нарушения договорных обязательств должником, которые повлекли причинение убытков ООО "МИЦ "ИНФО".
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.
При рассмотрении дела в„– А56-48892/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.10.2014 отметил, что электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что отклонив представленные кредитором в качестве подтверждающих причинение должником убытков кредитору и наличия причинно-следственной связи доказательства, делая вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО "Петролеум" обязательств по сроку отгрузки нефтепродуктов по договору от 19.03.2008 в„– 19/03-1 суды в нарушение положений АПК РФ (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) не выполнили указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования и оценки доказательств, представленных кредитором; отклонив электронные копии заявок как не отвечающие критериям допустимости и как не подлежащие признанию надлежащими доказательствами, суды не приняли во внимание, что обстоятельства, установленные постановлением АС Северо-Западного округа от 09.10.2014, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Выводы судов об отсутствии факта причинения должником убытков кредитору, мотивированные тем, что договором от 19.03.2008 в„– 19/03-1 не предусмотрена ответственность ЗАО "Петролеум" в виде возмещения неустойки, оплаченной кредитором за нарушение своих обязательств перед ООО "Лугтрансойл" не соответствуют положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального и материального права являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановления апелляционной инстанции 15.06.2016 (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ввиду принятия Арбитражным судом Пензенской области от 25.04.2016 по делу в„– А49-1123/2013 по заявлению акционеров должника определения о прекращении производства по делу о признании ЗАО "Петролеум" (несостоятельным) банкротом на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований, требование ООО "МИЦ "ИНФО" о включении его требования в реестр требований должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А49-1123/2013 отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------