АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-3056/2015

Дело в„– А57-22506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., доверенность от 14.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А. судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-22506/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгаковым Юрием Леонидовичем, г. Саратов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД", г. Саратов (ИНН 6451200042; ОГРН 1026402498980),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) по делу в„– А57-22506/2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД", (далее - ООО "КАМА ЛТД") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014, (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) по делу в„– А57-22506/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Юрий Леонидович.
23.09.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л., выразившиеся в:
- недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего, а именно: 1) отсутствии в Отчете конкурсного управляющего ООО "Кама ЛТД" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2015, в Отчете конкурсного управляющего ООО "Кама ЛТД" об использовании денежных средств должника от 25.08.2015 информации о дате заключения Договора страхования; 2) отсутствии сведений о поступлении денежных средств в размере 95 677,54 руб.; 3) наличии противоречий в информации о привлеченных специалистах;
- необоснованном привлечении специалистов, а именно: адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору от 15.03.2015, ООО "Новая юридическая компания" по договору от 15.06.2015 в„– 25/2015, ООО "Новая юридическая компания" по договору от 15.06.2015 в„– 26/2015;
Также уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы, осуществленные Булгаковым Ю.Л. за счет средств должника: Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича в размере 100 000 руб.; ООО "Новая юридическая компания" в размере 20 000 руб.; ООО "Новая юридическая компания" в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 по делу в„– А57-22506/2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт.
Жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО "Кама ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича, выразившиеся: в недостоверном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего, в необоснованном привлечении специалистов: Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору от 15.03.2015, общества с ограниченной ответственностью "Новая юридическая компания" по договору от 15.06.2015 в„– 25/2015 и от 15.06.2015 в„– 26/2015.
В остальной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО "Кама ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича отказано.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью ООО "Кама ЛТД" Булгаков Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Кама ЛТД" отказать в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не применены нормы статей 20.3, 20.7, 133 Закона о банкротстве; не правильно применены нормы материального права, а именно, положения статьи 143 Закона о банкротстве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России озвучил доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением послужили доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. своих обязанностей, выразившемся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений, необоснованном привлечении специалистов (Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича, ООО "Новая юридическая компания"), необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 180 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд, частично отменяя определение суда первой инстанции от 02.03.2016, исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.08.2015 в графе "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" содержится следующая информация "Полис в„– 13560Е4000064-0001 с 24.12.2013 по 23.12.2014; Полис в„– 433-553-094173/14 с 24.12.14 по 23.12.15".
В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из возможных форм договора страхования является страховой полис.
Таким образом, в отчете конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. содержится информация о сроке действия соответствующего страхового полиса. Начало течения срока действия страхового полиса является датой заключения договора страхования.
Доказательств нарушения Булгаковым Ю.Л. срока заключения договора страхования ФНС России не представлено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что даже при наличии подобного нарушения оно не может быть признано нарушающим права уполномоченного органа при согласовании в договоре страхования условия о ретроактивном периоде его действия и выдачи полиса с учетом такого условия.
Отчет конкурсного управляющего ООО "Кама ЛТД" Булгакова Ю.Л. от 25.08.2015 содержал полную информацию в части привлеченных управляющим специалистов: Адвокатского кабинета адвоката Стрижак Максима Михайловича (договор от 15.03.2015 возмездного оказания услуг), ООО "Новая юридическая компания" (договоры об оказанию юридических услуг от 15.06.2015 в„– 25/2015 и в„– 26/2015), что Инспекцией не оспаривается.
Также уполномоченным органом не оспаривается и тот факт, что соответствующие договоры со специалистами были представлены на ознакомление 19.08.2015 в качестве приложений к отчету.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии полных сведений о специалистах в отчете о деятельности управляющего и приложения договоров к отчету, права уполномоченного органа не могут быть признаны нарушенными, а неполнота информация о привлеченных специалистах в отчете об использовании денежных средств должника от 25.08.2015 является очевидной технической ошибкой, а не попыткой сокрытия информации.
Вместе с тем апелляционная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции в части касающейся сведений отчетов управляющего относительно поступления и расходования денежных средств, так как конкурсный управляющий мог направить собственные денежные средства на оплату расходов по делу о банкротстве минуя расчетный счет должника, но с обязательным внесением сведений о таких оплатах в отчет о своей деятельности.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2015 соответствующая информация, позволяющая установить источник расходования 95 677,54 руб., отсутствует; в отчете об использовании денежных средств отражены сведения о расходовании всей суммы 175 677,54 руб., то есть также включающей 95 677,54 руб. средств конкурсного управляющего, через расчетный счет ООО "Кама ЛТД".
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недостоверности сведений отчетов и, безусловно, привели к формированию у уполномоченного органа представления, не соответствующего действительности об общем доходе и расходе конкурсной массы, нарушило права ФНС России на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Также апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части касающейся отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов.
Судом апелляционной инстанции установлено, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. были привлечены Адвокатский кабинет адвокат Стрижака Максима Михайловича (договор от 15.03.2015 возмездного оказания услуг), ООО "Новая юридическая компания" (договоры об оказанию юридических услуг от 15.06.2015 в„– 25/2015 и в„– 26/2015)).
По условиям договора от 15.06.2015 в„– 25/2015 ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с оспариванием в Управлении Федеральной налоговой службы по саратовской области (и при необходимости в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) законности действий Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Саратовской области по выставлению Заказчику требования об уплате налога в размере 49 629 руб., пени в размере 7 117,15 руб., решения о взыскании налога от 19.05.2015 в„– 1943 и решения от 26.02.2014 в„– 273 о доначислении суммы транспортного налога.
По условиям договора от 15.06.2015 в„– 26/2015 ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с оспариванием в Управлении Федеральной налоговой службы по саратовской области (и при необходимости в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) законности следующих актов Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Саратовской области: решений от 15.01.2015 в„– 5, от 15.01.2015 в„– 6, от 15.01.2015 в„– 7, от 23.01.2015 в„– 158 и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.12.2014 в„– 1161, от 05.12.2014 в„– 1236, от 05.12.2014 в„– 1237, от 08.12.2014 в„– 27280.
В соответствии с условиями указанных договоров стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. - по договору в„– 25/2015 (10 000 руб. при получении положительного результата в досудебном порядке) и 60 000 руб. - по договору в„– 26/2015 (10 000 руб. при получении положительного результата в досудебном порядке).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание решений ФНС России могло быть выполнено управляющим самостоятельно и специальных познаний не требовало.
По условиям договора от 15.03.2015 адвокат Стрижак М.М. принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса информационно-консультативных услуг экономическо-правового характера, связанных с ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела в„– А57-22506/2014 о признании ликвидируемого должника ООО "Кама ЛТД" несостоятельным (банкротом) в рамках обособленных споров по включению требований кредиторов Заказчика в реестр требований кредиторов, указанных в настоящем договоре, стоимость услуг по настоящему договору - 100 000 руб.
В пункте 2.1 договора, общая стоимость услуг была разбита применительно к отдельным обособленным спорам в рамках которых специалистом оказывались услуги, в том числе 50 000 руб. за представление интересов в споре по требованию ФНС России о включении в реестр, 30 000 руб. по требованию ИП Клевачева П.Н.
Оценивая условия заключенного с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характер порученной специалисту работы не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л., и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлекая Адвокатский кабинет адвокат Стрижак М.М. и ООО "Новая юридическая компания" на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам вознаграждения при том, что значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанных специалистов, документально не подтверждены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов в связи с исполнением договоров от 15.03.2015, от 15.06.2015 в„– 25/2015 и в„– 26/2015 по оплате привлеченным по ним специалистам за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л., выразившиеся в привлечении Адвокатского кабинета адвокат Стрижак М.М. и ООО "Новая юридическая компания" и отнесении расходов на оплату стоимости услуг указанных лиц за счет средств должника.
Требование жалобы ФНС России о признании необоснованными расходов, осуществленных Булгаковым Ю.Л. за счет средств должника на оплату услуг ООО "Новая юридическая компания" и адвоката Стрижак М.М. в размере 180 000 руб. отклонены судами, так как согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2015 управляющим произведено начисление 180 000 руб. к выплате специалистам, однако фактически оплата данной суммы не произведена; уполномоченный орган не представил доказательства оплаты указанной суммы за счет средств конкурсной массы.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Положения статьи 143 Закона о банкротстве призваны обеспечить право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего.
В соответствие с разъяснениями абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 Постановления).
Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника (б); сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (в).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А57-22506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------