АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-5264/2015

Дело в„– А65-12208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Кабирова Р.М., доверенность от 08.02.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-12208/2015
по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье" к Министерству образования и науки Республики Татарстан о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.03.2015 в„– П819/15,

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного образования "Здоровье" (далее - заявитель, образовательное учреждение, ЧОУ ДО "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.03.2015 в„– П819/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.03.2015 в„– П819/15.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ЧОУ ДО "Здоровье" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от административного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя на проверке в образовательном учреждении.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку Министерство не лишено возможности направить в суд другого представителя. Внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.
Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статей 286, 287 АПК РФ, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
С учетом изложенного, суд кассационной не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.
В ходе плановой выездной проверки ЧОУ ДО "Здоровье" по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении учреждением образовательной деятельности должностном лицом административного органа выявлены следующие нарушения:
- отсутствуют действующие документы, подтверждающие наличие на законном основании помещений, необходимых для ведения образовательной деятельности;
- не обеспечено наличие условий в части охраны здоровья обучающихся;
- не представлены разработанные и утвержденные образовательные программы по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам;
- не представлены документы, подтверждающие наличие педагогических работников, заключивших с Учреждением трудовые договоры;
- не представлены документы, подтверждающие наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам.
По результатам проверки составлен акт от 23.03.2015 в„– А 819/15 и выдано предписание от 23.03.2015 в„– П819/15, в котором заявителю предписано в срок до 24.08.2015:
- обеспечить наличие в собственности или на ином законном основании помещений (подпункт "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 в„– 966 (далее - Положение о лицензировании);
- обеспечить наличие условий для охраны здоровья обучающихся (подпункт "в" пункта 6 Положения о лицензировании);
- разработать и утвердить образовательные программы в установленном порядке (подпункт "г" пункта 6 Положения о лицензировании);
- обеспечить наличие педагогических работников соответствующих образовательному цензу (подпункт "д" пункт 6 Положения о лицензировании);
- обеспечить наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов (подпункт "е" пункт 6 Положения о лицензировании).
Не согласившись с указанным предписанием, образовательное учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), а также Положением о лицензировании, сделали вывод об отсутствии нарушений, которые указаны в оспариваемом предписании.
Так, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявитель осуществляет образовательную деятельность по дополнительным профессиональным образовательным программам согласно лицензии в„– 4836 от 18.02.2013 в помещении, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 34а. Данное помещение принадлежит заявителю на праве аренды на основании договора от 01.04.2014 в„– 10-П, заключенного с Латыповым Равилем Максутовичем, который на момент проверки продолжал действовать в соответствии с пунктом 7.6 договора аренды; в рамках охраны здоровья заявителем заключен договор на оказание первой медицинской помощи от 3.12.2012 в„– 1 с ООО "КДЦ на Четаева". Указанный договор ежегодно пролонгируется согласно пункту 4.4 договора. Заявителю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение 16.11.20.000.М.000821.12.12 от 3.12.2012, согласно которому помещение, где осуществляется образовательная деятельность соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно утвержденному расписанию занятий, которые проводятся всего лишь два раза в неделю, предусматривается перерыв на обед. В рамках проводимых занятий осуществляется пропаганда здорового образа жизни, обучение требованиям охраны труда; заявителем 01.11.2012 утверждена программа гигиенического обучения различных профессиональных групп населения (копия прилагается). По каждому виду программы, указанной в лицензии, заявителем ежегодно утверждаются методические материалы, что, в частности, по 2015 году подтверждается приказами от 12.01.2015 в„– в„– 1 - 16; у заявителя имеется педагогический работник - Галиева Гульнар Ильдусовна в должности специалиста по общей гигиене, что подтверждается договором от 01.10.2013, трудовым договором от 02.03.2015 в„– 2. Указанный работник имеет право осуществлять педагогическую деятельность по программам, указанным в лицензии заявителя, что подтверждается дипломом в„– 694788, дипломом в„– 0776840, сертификатом от 24.12.2011 в„– 0011519, удостоверением о повышении квалификации; у заявителя имеется необходимый методический материал по всем образовательным программам, указанным в лицензии. Кроме того, по мнению заявителя, закон не накладывает на образовательную организацию, осуществляющую подготовку по дополнительным образовательным программам повышения квалификации, обязанности по открытию сайта для целей публикации образовательных ресурсов. При этом заявитель обеспечивает наличие электронных образовательных ресурсов на электронных носителях - CD-дисках.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного вывода судов в части оформления и направления акта проверки от 23.03.2015 не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку суды признали, что данное обстоятельство в соответствии с положением статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц не является грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок и не влечет признания судом результатов проверки недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А65-12208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------