АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-6050/2016

Дело в„– А06-7353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
компании Классид Холдингс Лимитед - Гладких И.В., доверенность от 31.03.2016,
открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" - Яренковой И.В., доверенность от 01.01.2016,
акционерного общества "Росшельф" - Яренковой И.В., доверенность от 01.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Классид Холдингс Лимитед
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2016 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А06-7353/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001", компании Классид Холдингс Лимитед к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение", акционерному обществу "Росшельф", акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительным Соглашения от 06.04.2015 о переводе поручителю ОАО "АСПО" прав кредитора АО "ЮниКредит Банк" по соглашению от 15.09.2008 в„– 001/1268L/08, а также применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации в пользу ОАО "АСПО" обременения в виде залога имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (далее - ООО "ГТ-2001") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "АСПО"), акционерному обществу "Росшельф" (далее - АО "Росшельф"), акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") о признании недействительным соглашения от 06.04.2015 о переводе поручителю ОАО "АСПО" прав кредитора АО "ЮниКредит Банк" по Соглашению в„– 001/1268L/08 от 15.09.2008; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации в пользу ОАО "АСПО" обременения в виде залога имущества: здание, назначение нежилое, общей площадью 1779,6 кв. м, условный номер 147984, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 51.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015, дела в„– А06-7353/2015 и в„– А06-10492/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А06-7353/2015.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания Классид Холдингс Лимитед не согласившись с оспариваемыми судебными актами обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение и постановление по делу отменить, исковые требования Компании Классид Холдингс Лимитед удовлетворить.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.09.2008 ЗАО "ЮниКредит Банк" выдало кредит ООО "Группа Каспийская Энергия" (заемщик) (в дальнейшем реорганизовано в ОАО "Группа Каспийская Энергия" и переименовано в ОАО "Росшельф") по условиям Соглашения в„– 001/1268L/08 о предоставлении кредита, заемщик должен был возвратить сумму кредита, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом и штрафные проценты в случае неисполнения своих обязательств в установленный Соглашением срок.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению между банком и ООО "ГТ-2001" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке в„– 001/2699Z/08 от 15.09.2008, в рамках которого ответчик передал в залог банку имущество: здание, назначение - нежилое, общей площадью 1779,6 кв. м, условный в„– 147984, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 51; право аренды земельного участка, площадью 510 кв. м для эксплуатации здания под административные цели, кадастровый в„– 770103055081, условный в„– 10308353 (категория земель - земли населенных пунктов), адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 51, стр. 1, срок аренды - 25 лет.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Соглашению, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Росшельф", ОАО "АСПО" и ООО "ГТ-2001" о взыскании задолженности по Соглашению солидарно с заемщика и поручителей, в том числе с ООО "ГТ-2001", и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ГТ-2001" и заложенное по договору об ипотеке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 производство по делу в„– А40-120725/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчики солидарно обязались погасить задолженность в размере 7 493 080,79 долларов США путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1 мирового соглашения, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых от непогашенной суммы долга (пункт 2.2 мирового соглашения), в связи с чем, договор об ипотеке, заключенный между банком и ответчиком, стал обеспечивать обязательства заемщика по погашению задолженности в размере и порядке, предусмотренных условиями мирового соглашения.
Решением арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-151264/2014 от 17.02.2015 в счет погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу в„– А40-120725/11, в размере 1 230 732 долларов 29 центов США обращено взыскание на принадлежащее ООО "ГТ-2001" и заложенное по договору об ипотеке в„– 001/2699Z/08 от 15.09.2008 недвижимое имущество.
По состоянию на 16.03.2015 задолженность за АО "Росшельф" была погашена ОАО "АСПО" тремя платежными поручениями: в„– 891 от 23.12.2014, в„– 271 от 10.03.2015 и в„– 288 от 16.03.2015.
В связи с исполнением ОАО "АСПО" как поручителем обязанности за АО "Росшельф" как должника по кредитному договору, Соглашением от 06.04.2015 права кредитора (Банк) были переданы ОАО "АСПО".
Полагая, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу в„– А40-120725/2011 были изменены правоотношения сторон, вытекающие из основного обязательства по Соглашению в„– 001/1268L/08 от 15.09.2008 и акцессорных обязательств по договору об ипотеке в„– 001/2699Z/08 от 15.09.2008, договору поручительства в„– 001/2852Z/08 от 15.09.2008, истцы обратились с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16, 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А40-151264/2014 и в„– А40-120725/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по данным делам с участием тех же лиц рассматривался вопрос о взыскании на принадлежащее ООО "ГТ-2001" и заложенное по договору об ипотеке в„– 001/2699Z/08 от 15.09.2008 недвижимое имущество в счет погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.
Таким образом, в данном случае участник ООО "ГТ-2001" - компания Классид Холдингс Лимитед является представителем ООО "ГТ-2001", что говорит о совпадении субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении дела в„– А40-151264/2014 и в„– А06-7353/2015, что позволяет применить положения о преюдициальном значении судебных актов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что ОАО "АСПО" осуществило платежи в пользу АО "ЮниКредит Банк" не как поручитель, а как третье лицо, поскольку согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Осуществляя платежи ОАО "АСПО" как поручитель должника по кредитному договору - АО "Росшельф", действовало во исполнение мирового соглашения, о чем свидетельствуют платежные поручения в„– 891 от 23.12.2014, в„– 271 от 10.03.2015 и в„– 288 от 16.03.2015. В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа, указано: "оплата за АО "Росшельф" в счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу в„– А40-120725/11".
Таким образом, платежи ОАО "АСПО" в пользу АО "ЮниКредит Банк" по платежным поручениям в„– 891 от 23.12.2014, в„– 271 от 10.03.2015 и в„– 288 от 16.03.2015 признаются судом исполнением основного обязательства поручителем за должника. Оснований полагать, что соответствующее исполнение обязательства было принято АО "ЮниКредит Банк" как от третьего лица, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи с чем, требование о признании недействительным соглашения, не основано на законе.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А06-7353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------