АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф06-10723/2016

Дело в„– А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-45751/2015
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Татьяны Евгеньевны, г. Волгоград (ИНН <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее - должник, Михеева Т.Е.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - ООО "Галерея магазинов", кредитор) 18.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. требования в размере 480 000 руб. основного долга по договору займа от 25.11.2008 в„– Сл-ФЗ/11002, 266 514 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 10 665 руб. расходов по госпошлине.
Заявленное к должнику требование основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Волгограда от 30.06.2015 по делу в„– 2-1809/2015 и определении Советского районного суда города Волгограда от 10.11.2015 по делу в„– 2-1809/2015 о процессуальной замене взыскателя по делу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 требование ООО "Галерея магазинов" в размере 480 000 руб. основного долга, 266 514 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 10 665 руб. расходов по госпошлине признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), являющееся конкурсным кредитор должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2016 и постановление апелляционного суда от 12.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Согласно доводам, приведенным в кассационной жалобе, арбитражными судами не были установлены пределы применения преюдиции, что привело к включению в реестр неподтвержденных требований.
По мнению заявителя жалобы, ссылаясь на решение Советского районного суда города Волгограда от 30.06.2015 по делу в„– 2-1809/2015, суды не приняли во внимание, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по подтвержденным вступившим в законную силу решением суда требованиям судом не проверяются разногласия только в части их состава и размера, не исключая при этом обязанность суда проверить все остальные фактические обстоятельства заявленных требований и возражения иных кредиторов в деле о банкротстве, не связанные с их составом и размером.
В этой связи полагает, что поскольку указанное решение было принято в отсутствие возражений со стороны должника относительно заявленного к нему требования, в том числе по вопросу мнимого характера сделки, положенного в основание заявленного требования, срока исковой давности по нему, и должником не обжаловалось, указанные обстоятельства подлежали проверке при проверке обоснованности требования кредитора в рамках рассмотрения настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного к должнику требования ООО "Галерея магазинов" представило вступившее 04.08.2015 в законную силу решение Советского районного суда города Волгограда от 30.06.2015 по делу в„– 2-1809/2015, согласно которому с Михеевой Т.Е. в пользу ООО "Соломон Л" взыскано 480 000 руб. основного долга по договору займа от 25.11.2008 в„– Сл-ФЗ/11002, 266 514 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 10 665 руб. расходов по госпошлине, а также вступившее 26.11.2015 в законную силу определение Советского районного суда города Волгограда от 10.11.2015 по делу в„– 2-1809/2015 о произведении процессуального правопреемства взыскателя по указанному делу ООО "Соломон Л" на ООО "Галерея магазинов".
Данные обстоятельства, а также неисполнение Михеевой Т.Е. вступившего в законную силу решения суда, послужили основанием для обращения ООО "Галерея магазинов" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что задолженность Михеевой Т.Е. перед ООО "Галерея магазинов" подтверждена вступившим в законную силу решением суда с учетом определения суда о произведении процессуального правопреемства взыскателя по делу на ООО "Галерея магазинов" и на дату рассмотрения заявления должником не погашена; что требование ООО "Галерея магазинов" к должнику заявлено в установленный законом срок, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, на требование ООО "Галерея магазинов" с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение Советского районного суда города Волгограда от 30.06.2015 по делу в„– 2-1809/2015 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно, с учетом определение Советского районного суда города Волгограда от 10.11.2015 по тому же делу о произведении процессуального правопреемства взыскателя по указанному делу на ООО "Галерея магазинов", принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности Михеевой Т.Е. по денежному обязательству перед кредитором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование ООО "Галерея магазинов", на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Галерея магазинов", подтвержденного решением суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А12-45751/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------