АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф06-11306/2016

Дело в„– А55-27576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Атласовой Н.В., доверенность от 01.01.2016 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-27576/2015
по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромИзыскания" (ОГРН 1141644002994, ИНН 1644072849) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (ОГРН 1096372000834, ИНН 6372014195) о взыскании 1 067 800,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромИзыскания" (далее - ООО "НефтеПромИзыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (далее - ООО "Тимашевская птицефабрика", ответчик) о взыскании 1 067 800,00 руб., из которых: 950 000,00 руб. - задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 06.05.2015 в„– 1/ТПФ-2015 и 117 800,00 руб. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тимашевская птицефабрика" в пользу ООО "НефтеПромИзыскания" взыскано 956 250,00 руб., из которых: 850 000,00 руб. - основный долг, 106 250,00 руб. - пени и 21 204,43 руб. - расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тимашевская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 1/ТПФ-2015 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: пробурить и опробовать одну разведочно-эксплуатационную скважину ориентировочной глубиной 160 м, расположенную на Тимашевской птицефабрике, произвести крепление ствола скважины трубами, оборудовать фильтровую колонну дырчатым фильтром, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.1., 1.2. договора).
В пункте 1.4. договора указан срок выполнения работ.
Стоимость работ составляет 850 000,00 руб. с НДС 18%; цена одного метра с материалом 5000,00 руб. (пункт 3.1. договора).
Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 50% и окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.2.7., 3.4. договора).
Пунктом 3.4. договора также предусмотрено право подрядчика на взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 950 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом от 30.06.2015 в„– 13.
В подтверждение фактического выполнения буровых работ истцом были представлены вахтовый журнал бурового участка, а также компакт-диск с видео файлами, письменными объяснениями начальника участка буровых работ, а также копией гарантийного письма генерального директора ответчика от 05.10.2015.
О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также общими положениями ГК РФ об обязательствах, сделках, договорах.
Руководствуясь статьями 309, 421, 424, 709, 740, 743, 746 ГК РФ и исходя из того, что стоимость работ по спорному договору была согласована сторонами в размере 850 000,00 руб., учитывая, что доказательств согласования новой цены спорного договора истец не представил, равно как и доказательств того, что работы были выполнены в большем объеме и ответчик согласен был оплачивать дополнительные работы, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "НефтеПромИзыскания" подлежащими удовлетворению в размере 850 000,00 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 08.07.2015 по 09.11.2015 по ставке 0,1% в день согласно пункту 3.4 договора в размере 117 800,00 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суды признали ее подлежащей удовлетворению в размере 106 250,00 руб.
Доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, судами правильно отмечено, что ответчиком о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены правомерно.
Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А55-27576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------