АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф06-11438/2016

Дело в„– А65-21482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Идрисовой А.Р. (доверенность от 29.01.2016 в„– 1047/кзио-исх),
ответчика - Старостиной Д.И. (доверенность от 08.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-21482/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-14", г. Казань (ОГРН 1141690038181, ИНН 1655293818) о взыскании задолженности в размере 684 945 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 327 руб. 58 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-14" (далее - Общество) о взыскании суммы задолженности в размере 684 945 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 327 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 312 584 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 24 140 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что материалами дела установлено размещение Обществом на спорном земельном участке автомойки, шиномонтажа, магазина и автостоянки, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения и процентов должна быть произведена с использованием поправочного коэффициента 4,5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2014 серия 16-АН в„– 283126 к ответчику перешло право собственности на производственно-административное здание, общей площадью 248,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 14А.
С даты государственной регистрации права собственности на указанное здание Общество приобрело право пользования земельным участком, находящимся под зданием, и обязано было оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 26.02.2015 в„– 1051 земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182, площадью 2354 кв. м, занимаемый производственно-административным зданием по ул. Ю. Фучика, д. 14А, предоставлен ответчику в собственность за плату. Во исполнение указанного постановления между истцом и ответчиком 10.06.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 22865. Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2015.
Право собственности на земельный участок кадастровый номер 16:50:160305:182 зарегистрировано за ответчиком 11.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В связи с отсутствием оплаты пользования земельным участком за период с 04.07.2014 по 11.08.2015 Комитет обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю", установил факт использования ответчиком земельного участка, период пользования земельным участком.
Суд указал, что ответчику на праве собственности принадлежит производственно-административное здание, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160305:182, вид разрешенного использования указан "под производственно-административное здание".
Из постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.02.2015 в„– 1051, а также договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2015 в„– 22865 следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182 предоставляется в собственность под производственно-административное здание.
Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:182 в установленном законом порядке изменен не был, суд пришел к выводу о том, что при расчете размера арендной платы за вышеуказанный земельный участок должен применяться поправочный коэффициент "2", учитывающий вид использования земельного участка, как за земельный участок, используемый под административные здания, помещения и офисы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав необоснованным довод Комитета о том, что Общество использует земельный участок под автомойку и шиномонтаж, в связи с этим необходимо применить поправочный коэффициент в размере "4,5" исходя из фактического использования земельного участка.
Суд апелляционной инстанции указал, что фото-таблица, представленная Комитетом в подтверждение своего довода, надлежащим доказательством не является, поскольку не подтверждает факт осуществления ответчиком деятельности по предоставлению услуг автомойки и шиномонтажа. Аналогичная позиция суда изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по делу в„– А65-4267/2015.
Между тем судами при принятии решения не учтено следующее.
В данном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Комитетом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, и судами установлено отсутствие договорных отношений между сторонами по поводу использования земельного участка, суду необходимо было установить, какая деятельность велась фактически Обществом на спорном земельном участке в спорный период. При этом размер неосновательного обогащения должен соответствовать размеру арендной платы, которую вносили арендаторы при аналогичных обстоятельствах.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю" утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.
Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под административные здания, помещения и офисы установлен поправочный коэффициент "2", а для земельных участков под объектами автосервиса и автозаправочные станции установлен поправочный коэффициент "4,5".
Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.02.2015 в„– 1051, а также договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2015 в„– 22865, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182 предоставляется Обществу в собственность под производственно-административное здание, не исключают того, что в предшествующий период земельный участок мог использоваться Обществом в иных целях.
Судами не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке между Комитетом и Обществом, предшествовавшей оформлению земельного участка в собственность.
Так, в письме от 04.09.2014 в„– 16198/КЗИО-исх. Комитет сообщает Обществу, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160305:182 располагается капитальный объект недвижимости, автостоянка, торговый киоск и шиномонтаж.
Общество в письме от 17.09.2014, адресованном Комитету, не отрицает нахождение на земельном участке указанных объектов.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 по делу в„– А65-29702/2013, вступившим в законную силу, установлено, что объект недвижимости, принадлежащий Обществу, являлся двухэтажным зданием автомойки, на земельном участке также располагались автостоянка, а также два торговых павильона.
После перепрофилирования объекта назначением стало "производственно-административное здание", однако здание по назначению не используется.
Доказательств того, что в спорном здании в спорный период с 04.07.2014 по 11.08.2015 велась производственная деятельность, к которой применяется поправочный коэффициент "2", Обществом в материалы настоящего дела также не представлено.
Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 21.12.2015 по делу в„– А65-4267/2015, является необоснованной, так как в настоящем деле кроме фото-таблиц имеются иные документы, свидетельствующие о том, что Общество не отрицало нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160305:182 автостоянки, торгового киоска и шиномонтажа.
Этим документам судами оценка не дана, тогда как они могут повлиять на выводы суда по заявленным требованиям.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, не соответствуют представленным сторонами доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В связи с тем, что размер неосновательного обогащения за спорный период подлежит определению по единой формуле, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю", судебные акты подлежат отмене в полном объеме, в том числе в части удовлетворения исковых требований.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить имеющиеся в материалах дела фото-таблицы в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А65-21482/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------