АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф06-11471/2016

Дело в„– А12-61192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 (судья Романов С.П.)
по делу в„– А12-61192/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3443114429, ОГРН 1123443000988) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании 351 466 руб. 69 коп. излишне уплаченной арендной платы, при участии третьих лиц: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (далее - ООО "Недвижимость Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с администрации Волгограда (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград денежных средств в размере 351 466 руб. 69 коп. в качестве возврата излишне уплаченной арендной платы и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований заявитель указал на то, что в нарушение положений действующего законодательства и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком за 2013 год дважды осуществлялся перерасчет арендной платы по договорам аренды, в том числе посредством направления уведомлений от 12.11.2015 об образовавшейся задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Недвижимость Волгоград" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Недвижимость Волгоград" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что арендодателем в 2013 году размер арендной платы был изменен дважды, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, для применения коэффициента индексации в размере 1,129 в 2013 году до момента принятия постановления губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 в„– 424 правовых оснований не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Недвижимость Волгоград" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 10.11.2008 в„– 8358, 19.10.2006 в„– 6949 и 09.12.2008 в„– 8398.
Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) в связи с изменением порядка определения платы со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) направил в адрес истца уведомления от 12.11.2015 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам по указанным договорам.
Кроме того, на основании запроса арендатора Департамент направил в его адрес письмо от 12.11.2015 в„– 10/22162 о разъяснении порядка и оснований для начисления платы, а также применения в 2013 году коэффициента индексации в размере 1,129.
Получив от арендодателя требование об оплате арендных платежей за 2013 год согласно новому расчету, ООО "Недвижимость Волгоград" данное требование исполнило.
Полагая, что у арендодателя отсутствует право на повторное изменение размера арендной платы в 2013 году, ООО "Недвижимость Волгоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд руководствовался статьями 22, 65 ЗК РФ, статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, при этом исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В действовавшем до 01.03.2015 пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 в„– 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - Постановление в„– 469-п).
Учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением в„– 469-п (пункт 2.1.1) и устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлением губернатора в„– 424 установлено значение данного коэффициента на 2013 год, оснований для неприменения его при расчете арендной платы у суда не имелось.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Суд установил, что расчет поступлений, направленный Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда от 15.05.2015 в„– 10/8783 в адрес истца, письмом Департамента от 12.11.2015 в„– 10/22162 признан недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу, что изменений арендной платы не производилось.
Суд округа находит данный вывод суда правильным, так как Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не является органом, уполномоченным регулировать размер арендной платы, и направление им ошибочного расчета, который впоследствии исправлен, не является повторным изменением размера арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 по делу в„– А12-61192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------