АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф06-11485/2016

Дело в„– А57-19260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 206 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеспецстрой" - Гусевой Н.В., доверенность от 17.11.20.15 б/н,
Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный Краснознаменный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Жабко А.В., доверенность от 18.07.2016 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный Краснознаменный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-19260/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеспецстрой", г. Саратов (ИНН 6451430582, ОГРН 111451003570) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Саратов (ИНН 6452020691, ОГРН 1036405209840) о взыскании задолженности в сумме 475 948,66 руб., пени в сумме 2748,60 руб. и штраф в сумме 1 194 872,00 руб.,
и по встречному исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Саратов (ИНН 6452020691, ОГРН 1036405209840) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьеспецстрой", г. Саратов (ИНН 6451430582, ОГРН 111451003570) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 245,22 руб., 460 023,42 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены и штраф в размере 209 727,56 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжьеспецстрой" (далее - ООО "Поволжьеспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Саратовский военный институт внутренних войск МВД России) о взыскании задолженности в сумме 460 554,00 руб., пени в сумме 36 673,50 руб. и штрафа в сумме 52 431,80 руб.
Саратовский военный институт внутренних войск МВД России обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Поволжьеспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 245,22 руб., 460 023,42 руб. - в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, штрафа в размере 209 727,56 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Поволжьеспецстрой" в пользу Саратовского военного института внутренних войск МВД России взысканы неосновательное обогащение, составляющее переплату за не произведенные ремонтно-строительные работы в сумме 318 245,00 руб.; 460 023,42 руб. - в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 209 727,56 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 30 828,00 руб. С ООО "Поволжьеспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в сумме 22 760,00 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 отменено.
Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Саратовского военного института внутренних войск МВД России в пользу ООО "Поволжьеспецстрой" взысканы задолженность в размере 315 378,51 руб., неустойка в размере 25 535,01 руб., судебные расходы за проведение второй судебной экспертизы в размере 32 612,00 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 8675,66 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1860,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Саратовского военного института внутренних войск МВД России отказано.
С ООО "Поволжьеспецстрой" в пользу Саратовского военного института внутренних войск МВД России взысканы судебные расходы за проведение первой судебной экспертизы в размере 11 714,64 руб.
С Саратовского военного института внутренних войск МВД России в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" за проведение третьей судебной экспертизы взыскано 31 160,00 руб.
С ООО "Поволжьеспецстрой" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" за проведение третьей судебной экспертизы взыскано 50 840,00 руб.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, Саратовский военный институт внутренних войск МВД России обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2014 между ООО "Поволжьеспецстрой" (подрядчик) и Саратовским военным институтом внутренних войск МВД России (заказчик) заключен государственный контракт в„– 25, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами капитальный ремонт спальных расположений 1 и 5 роты, включая комнаты для просушки обмундирования, бытового обслуживания и класса подготовки сержантского состава в соответствии с локальным Сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1. контракта).
Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту осуществляются в следующие сроки: начало работ - следующий день после заключения настоящего контракта; срок завершения работ через 45 календарных дней со дня заключения настоящего контракта.
Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 2 097 275,60 руб.
Подрядчик 05.07.2014 выставил заказчику необходимые для подписания документы, в том числе: акт выполненных работ за период работ с 03.04.3014 по 05.07.2014.
Акт выполненных работ на сумму 2 097 275,60 руб. был подписан сторонами 17.07.2014.
По состоянию на 17.07.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Саратовского военного института внутренних войск МВД России перед ООО "Поволжьеспецстрой" составила 1 621 326,94 руб.
Платежным поручением от 28.07.2014 в„– 779700 ООО на расчетный счет ООО "Поволжьеспецстрой" были перечислены денежные средства в сумме 1 621 326,94 руб.
Ненадлежащее исполнение Саратовским военным институтом внутренних войск МВД России обязательств по государственному контракту, в связи чем, по мнению Общества, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 475 948,66 руб., послужило основанием для обращения ООО "Поволжьеспецстрой" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Сложившиеся отношения сторон по контракту судами квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
По ходатайству Саратовского военного института внутренних войск МВД России определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой объемы и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по государственному контракту от 03.04.2014 в„– 25 на капитальный ремонт помещений определены в текущих ценах, действующих на момент производства работ, локальным сметным расчетом в„– 1 и составляет 1 303 081,72 руб.
Объемы и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ о дополнительной смете определены в текущих ценах, действующих на момент производства работ, локальным сметным расчетом в„– 2 и составляет 7849,25 руб.
Качество выполненных работ, проведенных в рамках государственного контракта, не соответствует следующим строительным нормам и правилам: СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; МДС 31-11.2007 "Устройство полов"; СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 "Полы".
Согласно заключению эксперта перечень работ по устранению недостатков и их стоимость определены локальным сметным расчетом в„– 3 в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 460 023,42 руб.
Саратовский военный институт внутренних войск МВД России, ссылаясь на заключение указанной выше экспертизы, которой было установлено, что при выполнении государственного контракта Обществом было допущено недобросовестное выполнение условий контракта, а также на то, что ООО "Поволжьеспецстрой" фактически выполнило ремонтно-строительные работы по государственному контракту на сумму 1 303 081,72 руб., однако согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами Саратовский военный институт внутренних войск МВД России перечислило 1 621 326,94 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 03.04.2014 в„– 25 на капитальный ремонт помещений, в текущих ценах, действующих на момент производства работ, составляет 2 002 557,00 руб.
Стоимость фактически выполненных работ по дополнительной смете при проведении капитального ремонта помещений определены в текущих ценах, действующих на момент производства работ, составляет 8077,00 руб.
Качество выполненных работ, проведенных в рамках государственного контракта от 03.04.2014 в„– 25, не соответствует следующим строительным нормам и правилам: СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 "Полы".
Имеющиеся недостатки являются результатом некачественно выполненных работ, являются производственными и не связаны с эксплуатацией исследуемого объекта экспертизы, кроме дефектов дощатого пола в первой роте в виде углублений, которые образовались как результат механических воздействий.
Стоимость работ по устранению дефектов работ, выполненных ООО "Поволжьеспецстрой" в рамках государственного контракта от 03.04.2014 в„– 25 составляет 416 956,00 руб.
Оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение повторной экспертизы не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем не принял заключение повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и признал заключение первой экспертизы мотивированным и соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ, так как, по мнению суда, оно является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Поволжьеспецстрой" выполнило работы по спорному государственному контракту с недостатками, общая стоимость устранения которых составляет 460 023,42 руб.
Таким образом, ссылаясь на экспертное заключение первой экспертизы, согласно которой общая стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту меньше предусмотренной стоимости по указанному контракту, а также руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Поволжьеспецстрой" неосновательного обогащения в сумме 318 245,22 руб., 460 023,42 руб. - в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 209 727,56 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы обеих экспертиз, пришел к выводу о неполноте проведенных экспертиз и их противоречивости иным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что неотъемлемой частью спорного государственного контракта являлись техническое задание и смета.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что смета, согласованная сторонами, в материалы дела не представлялась и была впервые представлена суду апелляционной инстанции.
В этой связи судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что объем и стоимость выполненных работ на предмет соответствия условиям договора судом первой инстанции не проверялись.
Кроме того, при производстве первой судебной экспертизы из состава выполненных работ были исключены все скрытые работы. Допрошенные в судебном заседании эксперты Сгибов И.Л. и Ефремова И.Б. пояснили, что указанные работы не учитывались, поскольку в материалах дела отсутствовали акты освидетельствования скрытых работ. Эксперты не воспользовались своим правом и не запросили необходимые документы.
В то же время, скрытые работы, были включены подрядчиком в акт КС-2 и приняты заказчиком без возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение первой экспертизы является неполным, а потому необоснованно было положено судом в основу принятого решения.
При производстве повторной судебной экспертизы экспертом стоимость работ была рассчитана в текущих ценах, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы. Все расчеты и обоснования приводились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001 и ТЕР(р)-2001 и лицензионно-программный комплекс "Гранд-Смета", содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.
Поскольку в соответствии с условиями контракта цена была твердая и определялась в смете, стоимость работ подлежала определению в соответствии со сметой.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что при производстве двух первых экспертиз на разрешение эксперта не ставился вопрос о стоимости качественно и некачественно выполненных работ.
Не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции не смог самостоятельно определить соответствие стоимости работ, определенной экспертом в заключении на основании действующих территориальных сметных нормативов, стоимости работ, согласованной сторонами в смете к государственному контракту и представленной суду апелляционной инстанции, в связи с чем по ходатайству ООО "Поволжьеспецстрой" назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы".
Согласно выводам дополнительной экспертизы и уточнений, которые сделал эксперт Степанов В.П. на основании возражений сторон по результатам ознакомления с заключением (представлена уточненная смета), стоимость фактически выполненных подрядчиком работ согласно техническому заданию и согласованной сторонами смете к государственному контракту составляет 2 056 614,10 руб. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 69 909,00 руб. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 986 705,10 руб.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Степанов В.П. пояснил, что при определении объема выполненных работ им не принимался во внимание акт снятия объемов выполненных работ от 17.07.2014, поскольку объем определялся на основании фактического обмера. Все несоответствия акту КС-2, выявленные при фактическом осмотре, повлекли уменьшение объема выполненных работ и соответственно стоимости, что отражено в смете, являющейся приложением к заключению эксперта.
Суд апелляционной инстанции также не принял акт снятия объемов выполненных работ от 17.07.2014 при определении объема и стоимости выполненных Обществом работ.
Выполнение работ по договору исполнителем и передача результата заказчику подтверждены представленным в материалы дела двусторонним актом приемки выполненных работ.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что и акт формы КС-2 на сумму 2 097 275,60 руб. и акт снятия объемов выполненных работ на сумму 175 113,00 руб. подписаны сторонами 17.07.2014, то есть в одни день. Таким образом, осуществляя приемку, заказчик согласился с объемами, указанными в акте КС-2, и не представил возражений ни по объему, ни по качеству.
Эксперт в суде апелляционной инстанции также пояснил, что при визуальном осмотре определить, какая фанера применена, и какие обои под покраску были использованы подрядчиком, без специальных исследований невозможно. Поскольку работы были выполнены и приняты заказчиком, им при производстве экспертизы были использованы расценки, согласованные сторонами в смете.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал заключение дополнительной экспертизы достоверным доказательством, которое не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела.
Таким образом, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд признал работы на сумму 69 909,00 руб., установленные экспертом как некачественные и не подлежащими оплате.
Кроме того, между сторонами возник спор относительно суммы неустойки, удержанной Саратовским военным институтом внутренних войск МВД России в сумме 285 441,16 руб. в соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта.
Согласно пункту 10 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Штрафы исчисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 10% от стоимости работ.
Общество допустило просрочку исполнения обязательств с 18.05.2014 по 16.07.2014 (60 дней).
Пунктом 10.5 государственного контракта предусмотрено, что уплата неустойки может производиться путем удержания при окончательном расчете.
Согласно материалам дела Саратовским военным институтом внутренних войск МВД России рассчитана и удержана неустойка на основании формулы, изложенной в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Исходя из того, что государственным контрактом определен порядок расчета пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции установил, что расчет должен был быть произведен в соответствии с условиями контракта и сумма неустойки составляет 34 605,05 (2097275,60 x 8,25% / 300 x 60).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность Саратовского военного института внутренних войск МВД России перед Обществом составляет 315 378,51 руб., где: 205 6614,10 руб. - стоимость фактически выполненных работ; 69 909,00 руб. - стоимость некачественно выполненных работ; 15 394,60 руб. - стоимость электроэнергии; 34 605,05 руб. - сумма удержанной неустойки; 1 621 326,94 руб. - произведенная оплата.
Обществом было также заявлено требование о взыскании с Саратовского военного института внутренних войск МВД России пени за нарушение срока оплаты.
Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, начисляется пеня в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Акт подписан заказчиком 17.07.2014.
Обязанность по оплате должна была быть исполнена до 25.07.2014.
Поскольку оплата в сумме 1 621 326,94 руб. была произведена 27.07.2014, то за указанный период сумма пени составила 1597,78 руб. (1936705,45 (стоимость фактически качественно выполненных работ) x 8,25% / 300 x 3 (дни просрочки)).
Далее истцом расчет пени был произведен за период с 28.07.2014 по 30.04.2015, сумма составила 23 937,23 (315378,51 x 8,25% /300 x 276).
Суд апелляционной инстанции признал неустойку, подлежащую взысканию с Саратовского военного института внутренних войск МВД России в пользу ООО "Поволжьеспецстрой" в сумме 25 535,01 руб.
Согласно пункту 10.2 государственного контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 2,5% стоимости работ.
Установив, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил в известность заказчика о препятствиях в выполнении работ, просил оказать содействие и такие уведомления были заказчиком получены, равно как и доказательства того, что заказчик не воспользовался правом на приостановление работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать, что заказчик не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, не имеется.
В связи с тем, что у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ, при расчете стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции были учтены только качественно выполненные работы.
В этой связи судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, а также суммы переплаты нет.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Саратовского военного института внутренних войск МВД России о взыскании с Подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 контракта, размер которого составляет 10% от стоимости работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственный контракт должен содержать не только указание на размер штрафа, но и порядок его исчисления. В данном случае невозможно определить от стоимости каких работ должен исчисляться штраф (цена контракта, стоимость некачественно выполненных работ и т.д.) и государственный контракт не содержит указаний за какие нарушения наступает ответственность в виде штрафа, как подрядчика, так и заказчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба Саратовского военного института внутренних войск МВД России не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А57-19260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------