АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф06-11618/2016

Дело в„– А55-24954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Смородинова М.В., доверенность от 23.09.2015,
ответчика - Зубовой Е.В., доверенность от 22.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-24954/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны (ОГРНИП <...>) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 321 руб., при участии третьих лиц: Министерства строительства Самарской области, г. Самара, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

установил:

индивидуальный предприниматель Иоффе Галина Геннадьевна (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ответчик) о взыскании 656 321 руб. - неосновательного обогащения, основывая свои исковые требования на том, что цена иска исчислена между разницей рыночной стоимостью незавершенного строительством нежилого помещения площадью 117,36 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома в„– 101 по Пятой просеке г. Самара, перешедшего в собственность Самарской области, определенной на 06.03.2015 и 17.08.2010.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны неосновательное обогащение в сумме 656 321 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016, принятое по делу в„– А55-24954/2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по настоящему делу. Заявитель жалобы настаивает, что спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотрен в деле в„– А55-21202/2014.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Иоффе Галины Геннадьевны, ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Министерство управления финансами Самарской области, в отзыве на кассационную жалобу, просит прекратить производство по настоящему делу.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
ИП Иоффе Галиной Геннадьевной ранее в Арбитражный суд Самарской области были заявлены исковые требования о взыскании с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области неосновательного обогащения в размере 3 684 679 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2010 по 28.08.2014 в размере 1 224 603 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 года по делу в„– А55-21202/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ИП Иоффе Г.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 684 679 руб.
При этом судом было установлено, что Иоффе Г.Г., на основании договора в„– 102-Р/П-1 от 30.03.2010 "О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный в„– 10, 1 подъезд) по 5-й просеке Октябрьского района гор. Самары", заключенного с ООО "ЭкономДом", было приобретено нежилое помещение, общей площадью 117,36 кв. м, по адресу: гор. Самара, Пятая просека, д. 101 (строительный в„– 10).
Строительство указанного жилого дома в„– 10 на 5-й просеке в Октябрьском районе гор. Самары осуществлялось застройщиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", на основании постановления Главы города Самары от 18.06.2001 в„– 824 "О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации города в аренду земельного участка, разрешении проектирования и поэтапного строительства жилой застройки по Пятой просеке в Октябрьском и Промышленном районах", договора в„– 3/10 от 18.07.2001, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры администрации г.о. Самара, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2002, "О долевом участии в проектировании и строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома в„– 10 на 5-ой просеке в Октябрьском районе".
25 марта 2002 года между ООО "Прогресс" (Застройщик) и ЗАО "Росстрой" (Инвестор) был заключен договор в„– 7 "Об инвестировании строительства жилого дома в„– 10 по 5-й Просеке Октябрьского района гор. Самары (долевого участия в строительстве)", согласно пункту 1.1 которого его предметом является инвестирование строительства 2-х секционного жилого дома по адресу: гор. Самара, район 5-й просеки, строительный номер 10.В силу пункта 1.1.1. договора в„– 7 от 25.03.2002 инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно-монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать инвестору в собственность после ввода объекта в эксплуатацию 100% жилых и 100% нежилых помещений, указанных в Приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением в„– 9 к договору в„– 7 от 25.03.2002 стороны согласовали, что инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с ***
Ввиду указанного и в результате заключения договоров о переуступке доли в строительстве жилого дома между ЗАО "Госстрой" и ООО "ЭкономСтрой" от 31.03.2005, между ООО "ЭкономСтрой" и ООО "ЭкономДом" от 25.01.2007, между ООО "ЭкономДом" и Иоффе Г.Г., от 30.03.2010, истцом была приобретена доля в строительстве нежилого помещения, общей площадью 117,36 кв. м, обязательства по оплате которой в общем размере 2 934 000 руб., были выполнены в полном объеме.
Ввиду признания ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), Министерство строительства Самарской области выступило заказчиком проектирования и строительства данного жилого дома.
17.08.2010 между Министерством строительства Самарской области и ООО "Межрегиональная строительная Компания - Самара" был заключен государственный контракт в„– 132 на достройку данного жилого дома.
Согласно разрешению главы городского округа Самара в„– RU 63301000-034э жилой дом в„– 10 по 5 - й просеке Октябрьского района города Самары введен в эксплуатацию.
Таким образом, достройка жилого дома по адресу: гор. Самара, 5-я просека, д. 101, осуществлялась за счет средств Министерства строительства Самарской области. Однако поскольку к тому моменту, когда заказчиком строительства данного жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области, процент завершенного строительства жилого дома составлял 81,25%, строительство жилого дома фактически было осуществлено как за счет средств дольщиков ООО "Прогресс" (на 81,25%), так и за счет средств бюджета Самарской области через Министерство строительства Самарской области (на 18,75%).
Несмотря на то, что достройка жилого дома осуществлялась в рамках Закона Самарской области от 16.03.2007 в„– 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" отсутствие законодательно установленного механизма по передаче нежилых помещений дольщикам, заключившим договоры на строительство таких нежилых помещений, послужило основанием для отказа как Министерства строительства Самарской области, так и Министерства имущественных отношений Самарской области в заключении с истцом договора о долевом участии, инвестировании или иного договора по строительству жилого дома в„– 10 по адресу: гор. Самара, ул. 5-я просека, предусматривающего зачет ранее внесенных истцом денежных средств в счет прав на нежилое помещение в указанном жилом доме.
В свою очередь, ранее приобретенное Иоффе Г.Г. нежилое помещение общей площадью 117,36 кв. м вошло в состав нежилого помещения, площадью 392 кв. м, на первом этаже жилого дома по Пятой просеке гор. Самары и было внесено в реестр имущества Самарской области и на него зарегистрировано право собственности Самарской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, а также установлено арбитражными судами по делу в„– А55-21202/2014.
Таким образом, в собственность Самарской области было отнесено нежилое помещение по адресу: гор. Самара, Пятая просека, д. 101, 1 этаж, строительство которого на момент перехода помещения в распоряжение Самарской области было завершено на 81,25% за счет внесенных истцом денежных средств.
Соответственно фактически Самарская область закончила строительство жилого дома, процент готовности которого к моменту заключения договора строительного подряда составлял 81,25%. Следовательно, оформив право собственности на помещение, находящееся в доме, процент вложения в строительство которого со стороны Самарской области составил только 18,75%, Самарская область неосновательно обогатилась на сумму, в части которой она не осуществляла финансирование строительства.
Исходя из изложенного, Арбитражным судом Самарской области с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Иоффе Г.Г. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 684 679 руб., равная стоимости объекта незавершенного строительства - нежилого помещения площадью 117,36 кв. м, 81,25% готовности, на 17.08.2010.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 указанные решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу в„– А55-21202/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 года по 28.08.2014 в размере 449 223 руб. 78 коп. Судом кассационной инстанции указано на неверность выводов судов по настоящему делу относительно даты неосновательного обогащении Самарской области, поскольку право собственности Самарской области на приобретенное истцом помещение зарегистрировано 06.03.2013 и с этого времени Самарская область имела реальную возможность распоряжения данным помещением.
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что размер неосновательного обогащения следовало рассчитывать по состоянию на 06.03.2013, однако требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 06.03.2013, истцом не заявлялись, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, арбитражный суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты в указанной части без изменения.
В рамках настоящего дела предприниматель Иоффе Г.Г., заявила исковые требования, основываясь на выводах Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.09.2015 по делу в„– А55-21202/2014, о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться на 06.03.2013. Разница между рыночной стоимостью незавершенного строительством нежилого помещения степенью готовности 81,25% на 06.03.2013 и на 17.08.2010 является ценой иска по настоящему делу.
Ответчик, возражая против иска, просил прекратить производство по делу, указывая на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу в„– А55-21202/2014.
Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходили из того, что в рамках настоящего дела другой предмет спора - разница между рыночной стоимостью незавершенного строительством нежилого помещения на 06.03.2013 и на 17.08.2010, что не было предметом рассмотрения арбитражных судов в деле в„– А55-21202/2014.
Судебная коллегия, оценивая доводы кассационной жалобы ответчика, приходит к выводу, что судами было допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрен спор между теми же лицами с тем же предметом иска и основаниями.
Предметом иска является материально-правовое требования истца к ответчику, направленное на восстановление его нарушенных или оспоренных прав. В том случае, если иск подлежит оценке, истец определяет и доказывает его цену. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Истец в силу требований статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования к ответчику и цену иска.
Как следует из содержания судебных актов арбитражных судов в деле в„– А55-21202/2014, предметом иска является неосновательное обогащение на стороне Самарской области с ценой иска, определенной истцом 3684679 руб. на 17.08.2010. Основанием иска является приобретение Самарской областью права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение, в долевом строительстве которого принимала предприниматель Иоффе Г.Г. и отказ министерств Самарской области предпринимателю в заключение договора о долевом участии или иного договора по строительству жилого дома, предусматривающего зачет ранее внесенных истцом денежных средств в счет прав на нежилое помещение в указанном жилом доме.
В настоящем деле предметом иска является неосновательное обогащение на стороне Самарской области с ценой иска, определенной истцом 656321 руб. на 06.03.2013. Основанием иска является приобретение Самарской областью права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение, в долевом строительстве которого принимала предприниматель Иоффе Г.Г. и отказ министерств Самарской области предпринимателю в заключение договора о долевом участии или иного договора по строительству жилого дома, предусматривающего зачет ранее внесенных истцом денежных средств в счет прав на нежилое помещение в указанном жилом доме.
Таким образом, предмет и основания иска, стороны спора в деле в„– А55-21202/2014 и настоящем деле идентичны. Заявление иска предпринимателем Иоффе Г.Г. в настоящем споре фактически направлено на изменение увеличении цены иска, рассмотренного в деле в„– А55-21202/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, увеличение исковых требований (цены иска) допустимо в арбитражном суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, а не путем предъявления нового иска о взыскании суммы увеличения иска к тому же ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами было допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к повторному рассмотрению спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и в силу части 3 статьи 288, пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А55-24954/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------