АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф06-11927/2016

Дело в„– А12-56444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области - Марина Р.Ю., доверенность от 22.01.2016 в„– 4,
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Мироновой Н.В., доверенность от 31.12.2015 в„– 8-16,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-56444/2015
по исковому заявлению комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030, г. Волгоград) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону) при участии третьего лица: ГУ "Природный парк "Эльтонский", о возмещении ущерба,

установил:

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 918 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковое требование удовлетворено.
ПАО "МРСК Юга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ГУ "Природный парк "Эльтонский" (третье лицо) явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 при проведении рейдового мероприятия сотрудниками отдела природоохранных мероприятий ГБУ ВО "Природный парк "Эльтонский" на основании приказа в„– 100-ОС от 15.05.2014 по охране природных комплексов и объектов животного и растительного мира на особо охраняемой природной территории ГБУ ВО "Природный парк "Эльтонский" Палласовского муниципального района Волгоградской области совместно с сотрудниками Общероссийской общественной организации "Союз охраны птиц России" Салтыковым А.В. и Мокевниным И.А. выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Волгоградской области, а именно, установлено, что на территории Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области в границах рекреационной зоны ГБУ ВО "Природный парк "Эльтонский" в районе животноводческой точки Свитачева на северо-восток около 2,5 км в направлении х. Красная деревня вдоль трассовой воздушной линии электропередачи средней мощности (ВЛ 10кВ) Палласовского РЭС филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", под ЛЭП 12Эл-10 опора в„– 144 находится свежий труп занесенной в Красную Книгу Российской Федерации и Красную книгу Волгоградской области хищной птицы Сокола сапсана (Falco peregrinus) со следами электропоражения на левой лапе.
Указанные ЛЭП эксплуатируются без оснащения их необходимыми специальными птицезащитными устройствами.
По данному факту составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.05.2014 в„– 06 с фототаблицей и план-схемой.
Должностным лицом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области по факту гибели редкой хищной птицы Сокола сапсана (Falco peregrinus) (со следами электропоражения на левой лапе) в отношении ПАО "МРСК Юга" 09.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении в„– 36/170-07-14 по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений.
Указанный протокол рассмотрен 19.01.2015 Палласовским районным судом Волгоградской области. По результатам рассмотрения судом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., который оплачен.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что ответчик не оборудовал линии электропередач птицезащитными устройствами, в связи с чем объектам животного мира причинен ущерб в размере 918 000 руб., исчисленный истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 в„– 107.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 в„– 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон "О животном мире") юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 56 Закона "О животном мире", статьями 15, 1079 ГК РФ, указали, что находящимися в материалах дела актом фиксации признаков нарушений требований законодательства в сфере охраны объектов животного мира от 15.05.2014, актом обследования территории в„– 06 от 16.05.2014 зафиксированы электроопламенения на левой лапе особи, установлен факт гибели редкой птицы в результате поражения электрическим током, и в данном случае ответчик не представил судам доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о гибели птицы именно от воздействия электрического тока.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Ссылка ответчика на недоказанность причин гибели птицы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принята во внимание. Как следует из актов от 15.05.2014, 16.05.2014, ожог на лапе особи Сокола сапсана, обнаруженный при осмотре птицы, мог появиться только от соприкосновения с проводами находившейся под напряжением линии электропередачи.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А12-56444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------