АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф06-26751/2015

Дело в„– А57-1795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" - Смирновой Дарьи Анатольевны по доверенности от 11.01.2016 в„– 42
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А57-1795/2014
по заявлению арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОЛКАН", Саратовская область, Краснопартизанский район, село Милорадовка (ОГРН 1106445000419 ИНН 6418001089),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" (далее - ООО "СОЛКАН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника - ООО "СОЛКАН" утвержден Переплетов Роман Борисович - член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" в„– 180 от 04.10.2014.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Переплетов Р.Б. с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее - ООО "Агропромобеспечение") расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 с ООО "Агропромобеспечение" в пользу арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агропромобеспечение" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания с ООО "Агропромобеспечение" судебных расходов в размере 80 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный управляющий Переплетов Р.Б. мог самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора, Кроме того, ООО "Агропромобеспечение" ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агропромобеспечение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя ООО "Агропромобеспечение", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2014 конкурсный кредитор - ООО "Агропромобеспечение" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б., выразившиеся в не включении в инвентаризационную опись сельскохозяйственной техники; в проведении оценки сельскохозяйственной техники, не соответствующей технике, указанной в инвентаризационной ведомости; в не проведении оценки имущества согласно инвентаризационной описи; в не публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах собрания комитета кредиторов от 27.11.2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б., отказано в полном объеме.
Для осуществления правовой помощи ИП Переплетовым Р.Б. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинкомАнтикризис" (далее - ООО "ФинкомАнтикризис") (исполнитель) заключен договор б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить услуги, предусмотренные пунктом 2 настоящего договора, а заказчик принять исполненное и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1 Договора /н на оказание юридических услуг от 01.12.2014).
Согласно пункту 2 договора /н на оказание юридических услуг от 01.12.2014 года исполнитель обязуется осуществить ИП Переплетову Р.Б. следующие услуги:
- анализ жалобы конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б.;
- подготовка правового заключения по тактике защиты в судебном разбирательстве по делу в„– А57-1795/2014 в рамках судебного производства по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б.;
- подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области отзыва на жалобу конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б. (в рамках дела в„– А57-1795/2014);
- подготовка и подача всех необходимых документов (ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, жалоб и т.п.) в Арбитражный суд Саратовской области, суды апелляционной, кассационной инстанций по делу в„– А57-1795/2014 в рамках судебного производства по жалобе конкурсного кредитора - ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б.;
- представление интересов конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б. в арбитражном суде всех инстанций по делу в„– А57-1795/2014 в рамках судебного производства по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" - Переплетова Р.Б.
Стороны определили размер вознаграждения ООО "ФинкомАнтикризис" в размере 100 000,00 руб., подлежащего оплате единовременно не позднее десяти рабочих дней с даты подписания договора (пункты 7, 7 Договора б/н на оказание юридических услуг от 01.12.2014).
В материалы дела представлена квитанция ООО "ФинкомАнтикризис" к приходному кассовому ордеру в„– 2 от 12.01.2015, согласно которой ИП Переплетов Р.Б. осуществил ООО "ФинкомАнтикризис" оплату денежных средств в сумме 100 000 руб. за юридические услуги на основании Договора б/н на оказание юридических услуг от 01.12.2014.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету в„– 1 о проделанной работе по договору от 01.12.2014, заключенному между ИП Переплетовым Р.Б. и ООО "ФинкомАнтикризис" от 26.08.2015 были оказаны следующие услуги:
- подготовка проекта отзыва на жалобу конкурсного кредитора ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б. - исполнено 22.12.2014;
- подготовка проекта дополнения к отзыву на жалобу конкурсного кредитора ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б. - исполнено 17.02.2015;
- участие в судебных заседаниях по делу в„– А57-1795/2014 по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Агропромобеспечение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б. - исполнено 22.01.2015, 19.02.2015, 19.03.2015;
- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 по делу в„– А57-1795/2014 - исполнено 12.05.2015;
- участие в судебном заседании по делу в„– А57-1795/2014 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 года - исполнено 14.05.2015;
- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 по делу в„– А57-1795/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 - исполнено 28.07.2015.
Фактическая оплата арбитражным управляющим Переплетовым Р.Б. оказанных юридических услуг подтверждена документально и конкурсным кредитором не оспаривается.
В связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. арбитражный управляющий Переплетов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Агропромобеспечение", как заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СОЛКАН" Переплетова Р.Б.
Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме в„– 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, признали разумными расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном суде в сумме 80 000 руб., исходя из фактического объема оказанных ООО "ФинкомАнтикризис" юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний и степени сложности дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А57-1795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------