АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-11372/2016

Дело в„– А57-27023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - индивидуального предпринимателя Суркова Д.А., лично,
ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Саратовской области - Лютровой Е.Г., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Дмитрия Александровича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузмичев С.А.)
по делу в„– А57-27023/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Суркова Дмитрия Александровича, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным отказа, третье лицо: временный управляющий Касаткин Сергей Александрович, г. Саратов,

установил:

индивидуальный предприниматель Сурков Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 04.08.2014 в„– 2248 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:010113:238, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Новосоколовогорский в Волжском районе, обязании администрации принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2452 кв. м с кадастровым номером 64:48:010113:238 расположенного по адресу: г. Саратов, п. Новосоколовогорский в Волжском районе для целей не связанных со строительством под размещение автостоянки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Саратовской области (далее - министерство) просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предприниматель обратился с заявлениями от 10.06.2014 о предоставлении на условиях аренды земельного участка площадью 2452.00 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Новосоколовогорский в Волжском районе, кадастровый номер земельного участка 64:48:010113:238.
Постановлением администрации от 04.08.2014 в„– 2248 в предоставлении вышеуказанного земельного участка отказано, поскольку расстояние от границ испрашиваемого земельного участка до окон многоквартирных жилых домов не соблюдено, должно составлять 25 м, что установленное п. 11.25 Свода правил "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 820.
Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по состоянию на 01.03.2015 схема расположения земельного участка с кадастровым номером 64:48:010113:238 предпринимателю не утверждена, участок не освобожден от прав третьих лиц, расстояние от границ испрашиваемого земельного участка до окон многоквартирных жилых домов не соответствует п. 11.25 Свода правил "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 820.
Исходя из этого суд пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для продолжения соблюдения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вывод первой инстанции в части отсутствия утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане признан апелляционным судом ошибочным.
Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Указанный этап является необходимым, когда испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете и схема утверждена ЗАО "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф" в 2004 году", заказчиком кадастровых работ на основании межевого плана также является ЗАО "НПФ "Авангард-Ф".
Судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и повторное утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требовалось.
Таким образом, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации процедура выбора земельного участка не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка, поэтому ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в заявлении по мотиву отсутствия утвержденной схемы не основана на Законе.
Также не основан на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда о том, что участок не освобожден от прав третьих лиц - ЗАО "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф".
Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра от 27.03.2015 в„– 64/001/005/2015-11332 правопритязания третьих лиц на земельный участок 64:48:010113:238 отсутствуют.
Согласно выписке из реестра от 30.06.2015 в„– 64/001/005/2015-24323 у ООО "Новострой XXI" на праве аренды имеется земельный участок площадью 2921 кв. м с кадастровым номером 64:48:01 01 13:0256, по адресу: г. Саратов, п. Новый, на котором расположены два десятиэтажных многоквартирных жилых дома (блок-секции А, Б) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.
Земельный участок площадью 2452 кв. м с кадастровым номером 64:48:01.01.13:238, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Новосоколовогорский в Волжском районе граничит с земельным участком, принадлежащим ООО "Новострой XXI", при этом нарушает нормы отступа от жилых домов, установленные п. 11.25 Свода правил "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 820.
Довод заявителя о том, что исходя из решения Волжского районного суда от 07.02.2013, которым постановлено произвести демонтаж (снос) объектов - двух десятиэтажных домов, строения, в отношении которых применено расстояние предусмотренное Сводом правил "СНиП 2.07.01-89*, не могли рассматриваться администрацией как объекты участвующие в гражданском обороте, суд кассационной инстанции полагает не влияющим на законность постановления администрации от 04.08.2014 в„– 2248, содержащего отказ в предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:010113:238, расположенного по вышеуказанному адресу.
Судами установлено, что решение Волжского районного суда от 07.02.2013 обжаловано заинтересованным лицо по новым обстоятельствам, вопрос о сносе двух десятиэтажных домов окончательно не урегулирован, предпринимаются меры к устранению нарушений положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 в„– 138, в части согласования в целях безопасности воздушного пространства.
Таким образом, законных оснований к признанию недействительным постановления администрации от 04.08.2014 в„– 2248, содержащего отказ в предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:010113:238, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Новосоколовогорский в Волжском районе и обязании администрации в соответствии с п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 49 лет вышеуказанного земельного участка для целей не связанных со строительством под размещение автостоянки после 01.03.2015 (положение статей 39.6 и 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), у судов не имелось.
Единственный довод кассатора о том, что после вышеназванного решения суда общей юрисдикции возведенные спорные жилые высотные дома необходимо рассматривать как совокупность строительных материалов не может служить оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку, как указывалось ранее, решении суда не исполнено, субъектом Российской Федерации проводятся мероприятия по их легализации и введении в оборот жилых домов с целью защиты прав более 200 дольщиков.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А57-27023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------