АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-11462/2016

Дело в„– А12-34876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Любимова Ю.А., по доверенности от 12.10.2015 в„– 178-15,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-34876/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам теплоснабжения, третьи лица: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилэксперт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 553 041,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 872 574,80 рублей, а всего - 107 425 615,99 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление истца об уменьшении размера иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 88 222 440,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 315 720,89 рублей, а всего - 102 538 161,78 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилэксперт".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении иска ООО "Емкор" отказано.
С ООО "Емкор" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, заявленный иск - удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, стороны заключили договоры теплоснабжения в„– 000593 от 16.06.2009 и в„– 011600 от 28.09.2012, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, указанные в приложениях к договорам, а ответчик - производить их оплату на согласованных сторонами условиях.
Во исполнение указанных договоров теплоснабжения истцом в период с июля 2011 года по май 2013 года включительно и в августе 2013 года оказаны услуги, стоимость которых в соответствии с актами и счетами-фактурами ответчика составила 351 135 286,64 рублей, в том числе: за период с июля по декабрь 2011 года включительно - 74 385 867,13 рублей; за период с января по декабрь 2012 года включительно - 170 135 643,91 рублей, за период с января по август 2013 года включительно - 107 188 486,11 рублей.
В связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах находившихся в управлении ООО "Емкор", приборов учета тепловой энергии при определении объема тепловой энергии истец исходил из установленного постановлением администрации Волгограда от 25.02.2005 в„– 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" норматива на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц.
Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу в„– А12-10712/2012 вышеуказанное постановление администрации Волгограда признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306), истец считает незаконным начисление платы за тепловую энергию.
Кроме того, истец считает, что ответчик завысил начисленный объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Триумфальная, дома в„– в„– 7, 9, 11, 13, поскольку в период с ноября 2011 года по январь 2013 года истец предоставлял ответчику показания приборов учета, которыми фиксировалась показания только на подающем трубопроводе вместо разницы показаний между подающим и обратным трубопроводами.
Кроме того, в обоснование иска указано, что многоквартирный дом в„– 40 по ул. им. Хользунова оборудован индивидуальным тепловым пунктом, где установлен прибор учета на тепловую энергию, учитывающий общий расход тепловой энергии, которая распределяется на отопление и подогрев холодной воды (приготовление горячего водоснабжения) для потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме и на приготовление горячей воды для потребителей, проживающих в доме в„– 27 по ул. Хользунова.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил в„– 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения в„– 2 к названным Правилам.
Судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по следующим вопросам:
1. Какой объем тепловой энергии на отопление по договорам теплоснабжения от 16.06.2009 в„– 000593 и от 28.09.2012 в„– 011600 поставлен МУП "ВКХ" в необорудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении истца и указанные в приложениях к указанным договорам, за период с июля 2011 года по май 2013 года включительно, а также за август 2013 года.
2. Какова стоимость поставленной в рамках договоров теплоснабжения от 16.06.2009 в„– 000593 и от 28.09.2012 в„– 011600 тепловой энергии, исходя из объема тепловой энергии, определенного в соответствии с действующим законодательством, с учетом ответа на вопрос в„– 1.
3. Исходя из имеющихся в материалах дела копий счетов-фактур ответчика за период с июля 2011 года по август 2013 года включительно, подписанных обеими сторонами актов сверки взаимных расчетов и платежных поручений истца по оплате начисленной ответчиком стоимости тепловой энергии, определить, имеется ли на момент проведения судебной экспертизы задолженность ООО "Емкор" по оплате начисленной МУП "ВКХ" стоимости тепловой энергии за указанный период.
4. Какова сумма переплаты либо задолженности истца перед ответчиком за поставленную энергию по договорам теплоснабжения от 16.06.2009 в„– 000593 и от 28.09.2012 в„– 011600 за период с июля 2011 года по август 2013 года включительно.
В экспертном заключении сделаны следующие выводы:
1. Объем тепловой энергии на отопление по договорам теплоснабжения от 16.06.2009 в„– 000593 и от 28.09.2012 в„– 011600 поставлен МУП "ВКХ" в необорудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО "Емкор" и указанные в приложениях к указанным договорам, за период с июля 2011 года по май 2013 года включительно, а также за август 2013 года составил: 84954,7854 Гкал.
2. Стоимость всей поставленной в рамках договоров теплоснабжения от 16.06.2009 в„– 000593 и от 28.09.2012 в„– 011600 тепловой энергии за период с июля 2011 года по май 2013 года включительно, а также за август 2013 года, исходя из объема тепловой энергии, определенного в соответствии с действующим законодательством, с учетом ответа на вопрос в„– 1 составила: 327 223 939,68 рублей.
3. Проанализировав все представленные документы, эксперт пришел к выводу, что определить задолженность ООО "Емкор" по оплате начисленной МУП "ВКХ" стоимости тепловой энергии за период с июля 2011 года по август 2013 года включительно в рамках договоров теплоснабжения от 16.06.2009 в„– 000593 и от 28.09.2012 в„– 011600 не представляется возможным в связи с отсутствием в платежных поручениях в качестве назначения платежа спорного периода, а также оформленных надлежащим образом писем о зачете денежных средств по указанным платежным поручениям за спорный период.
4. Определить задолженность либо переплату ООО "Емкор" перед МУП "ВКХ" за поставленную энергию по договорам теплоснабжения от 16.06.2009 в„– 000593 и от 28.09.2012 в„– 011600 за период с июля 2011 года по август 2013 года включительно не представляется возможным в связи с отсутствием в платежных поручениях в качестве назначения платежа спорного периода, а также оформленных надлежащим образом писем о зачете денежных средств по указанным платежным поручениям за спорный период.
Между тем, заключением первоначальной судебной экспертизы, порученной по ходатайству истца эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит", на вопрос суда, поставленный в определении от 11.12.2014, об определении суммы переплаты по договорам теплоснабжения со стороны ООО "Емкор", эксперт также не ответил в связи с отсутствием необходимых документов.
Таким образом, исходя из заключения двух экспертиз не представляется возможным определить факт и размер переплаты по договорам теплоснабжения со стороны истца.
В удовлетворении ходатайство истца о проведении третьей экспертизы отказано, поскольку истец не представил для экспертного исследования новые документы, ранее отсутствовавшие в материалах дела, полагая, что ранее приобщены все необходимые первичные бухгалтерские документы. Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются заключениями первоначальной и повторной судебных экспертиз.Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что объем поставленной МУП "ВКХ" тепловой энергии, ее стоимость, размер произведенной оплаты за спорный период, установлены следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012. по делу в„– А12-3787/2012 за декабрь 2011, январь 2012; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 по делу в„– А12-18484/2012 за февраль, март, апрель 2012; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу в„– А12-17751/2013 за ноябрь 2012, март, апрель, май 2013; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 по делу в„– А12-7382/2013 об утверждении мирового соглашения за январь, февраль 2013; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу в„– А12-21960/2013 за июнь, июль 2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанные периоды направлено на изменение вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо, исходя из принципов арбитражного процессуального законодательства об обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем факт неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом надлежащим образом не доказан
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А12-34876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------