АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-11465/2016

Дело в„– А12-47856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Корнеенко Д.К., доверенность от 09.08.2016,
ответчика - Вороновой К.В., доверенность от 14.04.2016 в„– 128,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское рудоуправление"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-47856/2015
по исковому заявлению акционерного общества "БИОТЕХ" (ИНН 3426000502, ОГРН 1023405965989) к открытому акционерному обществу "Воронежское рудоуправление" (ОГРН 1023601312976, ИНН 3628000953) о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АТП Транском",

установил:

акционерное общество "БИОТЕХ" (далее - АО "БИОТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежское рудоуправление" (далее - ОАО "Воронежское рудоуправление", ответчик) о взыскании 6 798 658,50 руб. стоимости некачественного товара и 944 949,05 руб. убытков, вызванных поставкой некачественного товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТП Транском" (далее - ООО "АТП Транском", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Воронежское рудоуправление" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии в глине посторонних включений были сделаны на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями процессуального законодательства к порядку ее проведения. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО "БИОТЕХ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 11.06.2015 между ОАО "Воронежское рудоуправление" (Поставщик) и АО "БИОТЕХ" (Покупатель) был заключен договор поставки в„– УПД0126, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю глину в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель оплатить и принять поставленную продукцию на условиях договора.
В соответствии с условиями спецификации поставляемой продукции (приложение в„– 1 к договору) засорение глины посторонними включениями (древесина, щебень, чернозем и т.д.) не допускается.
АО "БИОТЕХ" произвело предоплату по договору в сумме 6 798 658,50 руб., а ОАО "Воронежское управление" в период с 18.07.2015 по 10.09.2015 поставило по договору 4395,7 тонн продукции (глины).
При отборе глины для использования в целях изготовления пробной партии продукции в лабораторных условиях было обнаружено, что поставленная глина содержит посторонние включения (засорения) во всем объеме поставки.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2015 в„– 27, в которой сообщил последнему о наличии недостатков в поставленной продукции и предупредил, что поставленная в следующих периодах продукция ненадлежащего качества будет приниматься на ответственное хранение, а также просил без промедления заменить поставленную продукцию продукцией надлежащего качества.
16.09.2015 представителями истца и ответчика (Грызунов Р.Н. и Антонова Л.Е., действующие на основании доверенности от 15.09.2015 в„– 599) был составлен акт отбора проб в„– 1, согласно которому продукция (глина марки ЛТ-КЗТ), поставленная ответчиком в адрес истца в объеме 2929,9 тонн и 698,3 тонн на основании договора от 11.06.2015 в„– УПД0126, имеет посторонние включения во всем объеме, во всем объеме поставленной продукции присутствуют куски древесного угля диаметром от 1 мм до 10-20 см, выявленные недостатки являются существенными, посторонние включения исключить из глины невозможно.
В ответ на претензию истца от 11.09.2015 в„– в„– 27 письмом от 25.09.2015 в„– 608 ответчик сообщил, что во всем объеме поставленной по договору продукции присутствуют включения растительного происхождения (окаменевшие и обуглившиеся остатки дерева) в виде кусков темного цвета, однако сделал вывод, что данные включения не могут быть причиной сколов в кирпиче.
Претензией от 01.10.2015 в„– 147 АО "БИОТЕХ" известило ОАО "Воронежское рудоуправление" о ненадлежащем качестве продукции во всем объеме поставки (4395,7 тонн), уведомило об отказе от исполнения договора, просило направить представителей для составления акта о недостатках продукции, а также потребовало возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в сумме 6 798 658,50 руб.
В ответ на эту претензию ОАО "Воронежское рудоуправление" письмом от 02.10.2015 в„– 110\1 сообщило, что на предприятие будут направлены сотрудники для отбора представительной пробы, ориентировочная дата прибытия 06.10.2015.
Согласно акту об осмотре продукции и отборе проб от 07.10.2015 в„– 2, составленному с участием представителей истца и ответчика (Горюшкин В.В. и Антонова Л.Е.), продукция (глина марки ЛТ-КЗТ), поставленная ОАО "Воронежское рудоуправление" в адрес АО "БИОТЕХ" в объеме 767,5 тонн (штабель в„– 3) на основании договора от 11.06.2015 в„– УПД0126, имеет посторонние включения (засорение) во всем объеме в виде плотных кусков темного цвета, которые приводят к отстрелам на готовых изделиях из глины. Выявленные включения темного цвета находятся во всем объеме поставленной глины (4395,7 тонн), как в мелкой фракции (от 0,5 мм до 10 - 20 мм), так и в крупной (до 80 мм). Визуально в бурте глины их сложно определить, так как они обвалены глиной темного цвета, только по весу можно определить - они более тяжелые, чем глина. После промывки водой указанные включения становятся серого и бурого цвета с металлическим блеском, после раскола камня на срезе этот блеск становится явно выраженным. Во всем объеме поставленной продукции (4395,7 тонн) присутствуют включения в виде кусков древесного (окаменевшего) угля и древесины диаметром от 1 мм до 10 - 20 см. При визуальном осмотре указанные включения в виде древесного (окаменевшего) угля, древесины и включения в виде плотных кусков серого и бурого цвета выявить невозможно, так как они обвалены глиной, соответственно имеют цвет глины. Выявленные недостатки продукции являются существенными, посторонние включения исключить из глины невозможно.
Как указал истец, с целью предотвращения поставки глины с посторонними включениями (засорениями) по указанию АО "БИОТЕХ" в спецификацию поставляемой продукции (приложение в„– 1 к договору) сторонами были включены требования к химическому составу глины, согласно которым в глине допускается наличие только (исключительно) окиси алюминия от 15 - 23% и окиси железа от 0,6 - 1,4%, не должны присутствовать какие-либо включения (засорения) в виде древесины, щебня и чернозема и т.д.
По мнению истца, по причине наличия посторонних включений поставленная глина не соответствует качественным удостоверениям от 17.07.2015 в„– С1502264, от 31.07.2015 в„– С1502529, от 03.08.2015 в„– С1502560, от 04.08.2015 в„– С1502594, от 10.08.2015 в„– С1502721, от 13.08.2015 в„– С1502788, от 14.08.2015 в„– С1502804, от 22.08.2015 в„– С1502948, от 24.08.2015 в„– С1502990, от 25.08.2015 в„– С1503006, от 03.09.2015 в„– С1503176, от 06.09.2015 в„– С1503240, от 09.09.2015 в„– С1503296, выданным ответчиком на каждую партию продукции на весь объем 4395,7 тонн, в соответствии с которыми в глине отсутствуют какие-либо включения, кроме окиси алюминия, окиси железа и окиси титана.
Таким образом, кроме включений в виде древесного (окаменевшего) угля, древесины и включений в виде плотных кусков серого и бурого цвета, глина содержит согласно перечисленным качественным удостоверениям оксид титана, хотя в спецификации поставляемой продукции (приложение в„– 1 к договору) наличие в глине оксида титана сторонами не согласовывалось.
Следовательно, по мнению истца, в нарушение условий договора ответчиком была поставлена глина ненадлежащего качества в объеме 4395,7 тонн на сумму 6 798 658,50 руб., а также причинены убытки на сумму 944 949,05 руб. в виде оплаченной стоимости услуг по выгрузке из вагонов и погрузке глины в автомашины, а также по транспортировке продукции на склад АО "БИОТЕХ".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "БИОТЕХ" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно качества товара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза".
Согласно заключению эксперта от 21.01.2016 в„– 0090001248 в поставленной АО "БИОТЕХ" глине имеются посторонние включения: остатки горения древесной массы, минералы кварца (SiQ2, диоксид кремния), минералы сидерита (FeCQ3). Кварц и сидерит являются природными минералами, загрязняющими глину. Происхождение сидерита - инфильтрационное, сферосидерит слагает желваки и шарообразные конкреции в глинах, сланцах, угленосных породах. Причину попадания частиц обгоревшей древесины в глину определить не представляется возможным. Содержание в глине частиц сидерита может привести к образованию отколов воронкообразной формы на поверхностях и гранях кирпича. Содержание в глине частиц обгоревшей древесной массы может привести к образованию раковин, что нарушает требования ГОСТ 530-2012 (пункт 5.1) к показателям внешнего вида кирпича. Наличие кварца должно быть строго дозированным в зависимости от свойств глинистого сырья. Передозировка, как и недостаточное количество кварца, приведет к ухудшению физико-механических свойств (морозостойкость, плотность) готового изделия. Сидерит и кварц - природные минералы и не могли быть внесены в глину в таком количестве при выгрузке из железнодорожных вагонов в автомашины и при хранении. Определить причину наличия в глине остатков горения древесной массы не представляется возможным. Качество поставленной глины не соответствует условиям договора и техническим условиям.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суды посчитали, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, учитывая, что недостатки товара имеют существенное нарушение требований к качеству, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 6 798 658,50 руб., составляющих стоимость некачественного товара.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что продукция (глина), транспортируемая железнодорожным транспортом, поставлялась грузополучателю - открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, в„– 1, где разгружалась из железнодорожных вагонов и загружалась в автомашины ООО "АТП Транском" для транспортировки на склад АО "БИОТЕХ" по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, ул. Студенческая, 8.
Стоимость услуг по выгрузке продукции из вагонов и погрузке в автомашины согласно актам от 31.07.2015 в„– Акт-0136, от 25.08.2015 в„– Акт-0158, от 07.09.2015 в„– Акт-0159, от 28.09.2015 в„– Акт-0162 составила 505 252,80 руб.
Стоимость услуг, оказанных третьим лицом по транспортировке продукции на склад истца, составила 439 696,25 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом к счету-фактуре от 30.09.2015 в„– 527.
Следовательно, установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства реального несения им расходов (убытков), связанных с поставкой ответчиком некачественного товара, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 944 949,05 руб. убытков.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А12-47856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------