АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-11524/2016

Дело в„– А72-12665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Карповой Т.М., доверенность от 17.12.2015 в„– 73 АА 1016142,
закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Микушкина А.Е., доверенность от 11.01.2016 в„– 601016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-12665/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании неустойки,
и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 363 160,92 руб. за период с 01.12.2014 по 13.04.2015 (дело в„– А72-12665/2015).
В свою очередь, в рамках этого же дела Общество предъявило Институту встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 363 160,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 17 675,87 руб.
Также Институт обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 606 278,62 руб. неустойки за период с 21.12.2014 по 10.04.2015 (дело в„– А72-12666/2015).
В рамках указанного дела Общество предъявило Институту встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 606 278,62 руб. задолженности и 28 447,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2015 дела в„– А72-12665/2015 и в„– А72-12666/2015 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А72-12665/2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявленные требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены и путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Института в пользу Общества взысканы 59 935,37 руб.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения требований Института и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Института, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, именно истец длительное время согласовывал предмет поставки, даже уже после того как сроки поставки, указанные в договоре, прошли, поэтому срок поставки необходимо исчислять с даты согласования опросных листов в последней редакции, поскольку именно в этого момента договор считается заключенным. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Институт в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 14.11.2014 между Институтом (Покупатель) и Обществом (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.10.2014 в„– 0468100000514000046-3 был заключен договор на поставку в„– 193/214, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования внешнего электроснабжения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту Б.1 договора его цена составляет 2 710 156,16 руб.
19.11.2014 между Институтом (Покупатель) и Обществом (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2014 в„– 0468100000514000044-3 был заключен договор на поставку в„– 194/214, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования внешнего электроснабжения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту Б.1 договора его цена составляет 5 511 623,78 руб.
В соответствии с пунктом Г.2 договора от 14.11.2014 срок поставки товара не позднее 30.11.2014.
В соответствии с пунктом Г.2 договора от 19.11.2014 срок поставки товара не позднее 20.12.2014.
Пунктами Г.3 договоров предусмотрено, что передача товара Покупателю осуществляется единовременно.
Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.5 договоров).
Согласно пункту 6.4 договоров в случае поставки товара, несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, Покупатель принимает такой Товар на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приемки.
Согласно пунктам 9.2 договоров в случае нарушения Поставщиком срока исполнения обязательств Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
По договору от 14.11.2014 товар ответчиком поставлен истцу партиями, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2014 в„– 333133080/1 и от 10.02.2015 в„– 333133080/5.
По договору от 19.11.2014 ответчиком истцу товар поставлен также партиями, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2014 в„– 333133080/2, от 10.02.2015 в„– 333133080/6-7, от 26.02.2015 в„– 333133080/3,8.
Указав, что товар в нарушение условий договоров был поставлен ответчиком не единовременно и с нарушением сроков, предусмотренных договорами, а направленные в его адрес претензии с требованием оплаты неустойки оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судами из материалов дела, товар по товарным накладным от 25.12.2014 поступил на предприятие истца 26.12.2014 в опечатанном виде и был принят на ответственное хранение.
Из отметок работников склада истца на товарных накладных следует, что товар принят по количеству мест без вскрытия.
Истец письмом от 29.12.2014 в„– 64-1000/12125 пригласил представителей ответчика 12-13 января 2015 года для организации комплексной приемки подстанций с целью определения соответствия оборудования договорным спецификациям, однако явка представителя ответчика обеспечена не была.
В процессе приемки товара по договорам были выявлены дефекты, о чем истцом составлен акт от 15.01.2015 по форме ОС-16, который претензионным письмом от 21.01.2015 в„– 64-77/366 был направлен ответчику.
10.02.2015 и 26.02.2015 истцу поступила следующая часть оборудования и представители ответчика вновь были приглашены для комиссионной приемки товара.
Письмом от 19.03.2015 в„– ДпВЭДиАЭ-3/258 ответчик сообщил о невозможности прибытия в связи с загруженностью и просил провести приемку без участия его представителей.
Также судами установлено, что представители ответчика осуществили выезд на объект истца, где ими была проведена работа по замене дефектного оборудования, о чем составлен совместный акт от 10.04.2015.
После устранения в полном объеме дефектов поставленного истцу по договору от 19.11.2014 товара сторонами был подписан акт приема-передачи товара от 10.04.2015 в„– 1.
Также после устранения в полном объеме дефектов товара, поставленного истцу по договору от 14.11.2014, был подписан двухсторонний акт приема-передачи товара от 13.04.2015 в„– 1.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.11.2014 за период с 01.12.2014 по 13.04.2015 составляет 363 160,32 руб., а по договору от 19.11.2014 - 606 278,62 руб. (за период с 21.12.2014 по 10.04.2015).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик поставил оборудование с нарушением предусмотренных договорами сроков, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворили требования истца. При этом суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований Общества сторонами не оспариваются.
Доводы ответчика о незаключенности договоров поставки, о нарушениях истцом встречных обязательств по договорам, выразившихся в непредставлении исходных технических данных в полном объеме, затягивании согласования технических характеристик оборудования, и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А72-12665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------