АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-11588/2016

Дело в„– А65-24284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-24284/2014
по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гимазовой Зульфии Мухаметхафизовны, (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гимазовой Зульфии Мухаметхафизовны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) временным управляющим имуществом должника утвержден Ивонин Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ивонин А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) в отношении имущества должника завершено конкурсное производство.
Арбитражный управляющий Ивонин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 254 400 руб. 88 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, 720 руб. 09 коп. расходов на опубликование сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 2176 руб. 45 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 заявление Ивонина А.А. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - ФНС, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ивонина Александра Александровича взыскано 176 120 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФНС в пользу Ивонина А.А. 176 120,97 руб. отменить, уменьшить сумму взыскания с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Ивонина А.А., на 110 000 руб. вознаграждения и 720,09 руб. на публикацию, соответственно до 65 400,88 руб.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Ивонина А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы 254 400 руб. 88 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, 720 руб. 09 коп. расходов на опубликование сообщения в ЕФРСБ, 2176 руб. 45 коп. почтовых расходов.
Исходя из содержания кассационной жалобы ФНС России, предметом кассационного обжалования являются выводы судов, касающиеся взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и расходов на опубликование сообщения в ЕФРСБ в сумме 176 120 руб. 97 коп.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу с уполномоченного органа фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 254 400 руб. 88 коп. (с учетом принятых уточнений), а также 720 руб. 09 коп. расходов на опубликование сообщения в ЕФРСБ, 2176 руб. 45 коп. почтовых расходов.
Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), и, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 175 400 руб. 88 коп. и об обоснованности расходов на опубликование сообщения в ЕФРСБ в сумме 720 руб. 09 коп.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, правомерно исходили из того, что уменьшение размера вознаграждения соразмерно обстоятельствам объему фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, установленному судами при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов дела следует, что 04.12.2014 введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) временным управляющим утвержден Ивонин А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.
Судами установлено, что с 11.09.2015 (дата составления акта о наложении ареста на транспортное средство) конкурсный управляющий, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог установить недостаточность имущества должника и реализовать обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Согласия иного лица, участвующего в деле, о финансировании дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства), в суд не поступало.
Таким образом, с указанного времени конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку требования кредиторов превышали рыночную стоимость имущества, иное имущество не найдено.
Однако конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия конкурсного управляющего необоснованными, не отвечающими требованиям разумности, поскольку он не сообщил об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей и правомерно уменьшили сумму вознаграждения конкурсного управляющего.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части, касающейся возмещения арбитражному управляющему расходов на опубликование сообщения в ЕФРСБ в сумме 720 руб. 09 коп.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.
В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
В обоснование 720 руб. 09 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ арбитражным управляющим представлены счет на оплату публикации от 14.01.2016, чек на сумму 720 руб. 09 коп. (с учетом комиссии банка).
Сведения о результатах проведения конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 18.01.2016.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов.
Доказательства оплаты публикации сообщений в ЕФРСБ о результатах проведения конкурсного производства на сумму 720 руб. 09 коп. за счет средств должника в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ на сумму 720 руб. 09 коп. являются обоснованными и необходимыми для целей процедуры конкурсного производства, поскольку, в силу пункта 6.1 статьи 28, пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат соответственно сведения о результатах процедуры банкротства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А65-24284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------