АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-11692/2016

Дело в„– А12-29895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Баумана 4А"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-29895/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Баумана 4А" (ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) о взыскании убытков,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) к товариществу собственников жилья "Баумана 4А" (ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Баумана 4А" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 65 746,22 руб. убытков, составляющих стоимость взысканных с Товарищества процентов, судебных издержек и государственной пошлины в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" по делам в„– А12-23654/2011, в„– А12-18069/2012, в„– А12-29868/2012, в„– А12-18817/2013, в„– А12-1313/2012, в„– А12-3083/2012, в„– А12-5269/2012, в„– А12-7766/2012, в„– А12-9767/2012, в„– А12-16126/2012, в„– А12-16391/2012, в„– А12-20833/2012, в„– А12-21261/2012, в„– А12-26161/2012, в„– А12-1954/2013, в„– А12-3824/2013, в„– А12-8567/2013, в„– А12-14483/2013.
В свою очередь, Общество предъявило Товариществу встречный иск о взыскании 217 326,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного получения денежных средств от собственников квартир в„– 5, в„– 6, в„– 10, в„– 14, в„– 16 жилого многоквартирного дома в„– 4А по ул. Баумана в г. Волгограде за период с 01.11.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные решение и постановление судов, первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, бездействие Общества по перечислению денежных средств в адрес энергоснабжающих организаций явилось причинно-следственной связью взыскания с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины, что свидетельствует о противоправных действиях Общества и возникновении убытков у Товарищества в связи с бездействием Общества. Также заявитель указал, что предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен был доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 4А по ул. Баумана г. Волгограда принято решение о создании Товарищества, утвержден устав Товарищества (протокол от 06.02.2010); в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Товарищества от 17.02.2010.
В дальнейшем решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома управление домом поручено управляющей организации - Обществу (протокол собрания от 15.10.2011).
Истец, указав, что в результате виновных действий ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд настоящим иском.
В свою очередь, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 217 326,50 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судами установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 по делу в„– А12-21725/2013 по иску Товарищества к Обществу о взыскании 1 054 405,43 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств от населения за период с 01.11.2011 по 31.07.2013, установлено, что в период с 01.11.2011 по спорному многоквартирному дому в„– 4 А по ул. Баумана г. Волгограда выставление единых платежных документов, осуществление сбора денежных средств за коммунальные услуги осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" на основании агентского договора от 01.09.2011 в„– 18 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011), заключенного с Обществом.
С момента создания Товарищество заключило с поставщиками коммунальных услуг соответствующие договоры: договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 в„– 007268 (период действия с 30.06.2010 по 01.09.2012) и от 28.09.2012 в„– 011787 (период действия с 01.09.2012) с муниципальным унитарным предприятием "Волгоградские коммунальные сети"; договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 10.03.2010 в„– 007337 (период действия с 10.03.2010 по 01.01.2013) и от 01.01.2013 в„– 011147 (период действия с 01.01.2013) с муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда".
Поставщики коммунальных услуг неоднократно обращались в Арбитражный суд Волгоградской области с исками о взыскании с Товарищества задолженности за потребленные коммунальные услуги собственниками помещений. Решениями Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования муниципального унитарного предприятия "Волгоградские коммунальные сети" и муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал г. Волгограда" о взыскании задолженности по спорным вышеуказанным договорам были удовлетворены (дела в„– А12-23654/2011, в„– А12-18069/2012, в„– А12-29868/2012, в„– А12-18817/2013, в„– А12-1313/2012, в„– А12-3083/2012, в„– А12-5269/2012, в„– А12-7766/2012, в„– А12-9767/2012, в„– А12-16126/2012, в„– А12-16391/2012, в„– А12-20833/2012, в„– А12-21261/2012, в„– А12-26161/2012, в„– А12-1954/2013, в„– А12-3824/2013, в„– А12-8567/2013, в„– А12-14483/2013).
По мнению Товарищества, взысканные с него решениями Арбитражного суда Волгоградской области по перечисленным выше делам помимо основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствам, судебные издержки и государственная пошлина являются убытками и подлежат возмещению виновной стороной - Обществом.
Судами установлено, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области по указанным делам с Товарищества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с поставщиками. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Товарищества за нарушение взятых на себя указанным лицом договорных обязательств, судебные издержки отнесены на него по правилам статьи 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону в процессе. Ответственность иного лица, кроме Товарищества, за неисполнение договорных обязательств данными судебными актами не установлена.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между взысканием с него спорных сумм и действиями ответчика, вина последнего в ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств перед поставщиками коммунальных услуг истцом не доказана, в связи с чем отказали в удовлетворении иска Товарищества.
Удовлетворяя встречный иск Общества, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судами, управление спорным домом с 01.11.2011 осуществляет Общество. Несмотря на указанное обстоятельство, Товарищество с 01.11.2011 продолжало получать плату с населения за жилищно-коммунальные услуги.
Вступившими в законную силу решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делам в„– 2-2218/2015, в„– 2-2219/2015, в„– 2-2217/2015, в„– 2-2216/2015, в„– 2-2220/2015 отказано в удовлетворении исков Общества к собственникам квартир в„– 5, в„– 6, в„– 10, в„– 14, в„– 16 дома в„– 4А по ул. Баумана г. Волгограда о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам за период с 01.11.2012 по 28.02.2015, поскольку собственники оплатили такие услуги Товариществу. При этом суды указали, что споры между управляющими организациями не могут служить основанием для двойного взыскания сумм с граждан, оплативших такие услуги одной из них.
Также суды установили, что собственниками квартир спорного дома на расчетный счет Товарищества были перечислены денежные средства в сумме 217 326,50 руб.
При таких обстоятельствах, признав денежные средства, полученные Товариществом и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, суды правомерно взыскали с него в пользу Общества 217 326,50 руб.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и сделанные ими выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
В связи с принятием настоящего постановления с Товарищества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А12-29895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Баумана 4А" (ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------