АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-11697/2016

Дело в„– А12-47180/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Прем О.В. (доверенность от 12.04.2016 в„– 58/521/10-ДГ),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-47180/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Бизнес", г. Волгоград (ОГРН 1103443003498, ИНН 3443099435) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Волгоград (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Царицын-Строй", о взыскании 357 123,92 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Бизнес" (далее - ООО "Приоритет-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 24.10.2014 в„– 127 в сумме 217 665,89 руб., по договору подряда от 15.10.2014 в„– 130 в сумме 139 458,03 руб.
Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Царицын-Строй".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 по делу в„– А12-47180/2015 с ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 в пользу ООО "Приоритет-Бизнес" взыскана неустойка в размере 357 123,92 руб. С ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 143 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 изменено.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда от 24.10.2014 в„– 127 за период с 18.03.2015 по 06.07.2015 в размере 188 757,05 руб., по договору подряда от 15.10.2014 в„– 130 за период с 24.03.2015 по 02.07.2015 в размере 119 366,62 руб., а всего 308 123,67 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 (Заказчик) и ООО "Царицын-Строй" (Подрядчик) 24.10.2014 заключен договор подряда в„– 127, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов Заказчика работы на объекте в соответствии с условиями договора.
Содержание и объем выполняемых работ определяются прилагаемыми к настоящему договору объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами в„– в„– 2-1 (Приложение в„– 1.1), 2-2 (Приложение в„– 1.2), 2-3 (Приложение в„– 1.3), 2-4 (Приложение в„– 1.4), 2-5 (Приложение в„– 1.5), 2-6 (Приложение в„– 1.6), 2-7 (Приложение в„– 1.7), 2-8 (Приложение в„– 1.8), 2-9 (Приложение в„– 1.9), 1-10 (Приложение в„– 1.10), 2-11 (Приложение в„– 1.11), 2-12 (Приложение в„– 1.12), 2-13 (Приложение в„– 1.13), 2-14 (Приложение в„– 1.14), 2-15 (Приложение в„– 1.15), (далее - сметы), утвержденными Заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ по договору согласно сметам составляет 4 644 067,80 руб. (п. 3.1).
Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 4.1 договора и составляет 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта до даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.
Дополнительным соглашением от 15.12.2014 в„– 1 к договору от 24.10.2014 в„– 127 пункт 4.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: "Срок проведения работ на объекте - 120 календарных дней с даты подписания договора".
Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 5 договора, в соответствии с которым Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения от Подрядчика счета перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1 393 220,34 руб.
Окончательный платеж за фактически выполненный за последний период объем работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в течение 15 рабочих дней после получения от Подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за последний период, с учетом удержания 30% для погашения выплаченного аванса и соответствующей суммы средств в гарантийный фонд (пункт 5.1.3).
Гарантийный фонд выплачивается Подрядчику после окончания Гарантийного периода, устранения дефектов и/или недостатков в выполненных работах (если таковые были обнаружены в Гарантийный период).
Между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 (Заказчик) и ООО "Царицын-Строй" (Подрядчик) 15.10.2014 был заключен договор подряда в„– 127, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов Заказчика работы на объекте в соответствии с условиями договора.
Содержание и объем выполняемых работ определяются прилагаемыми к настоящему договору объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами в„– в„– 2-1 (Приложение в„– 1.1), 2-2 (Приложение в„– 1.2), 2-3 (Приложение в„– 1.3), 2-4 (Приложение в„– 1.4), 2-5 (Приложение в„– 1.5), 2-6 (Приложение в„– 1.6), 2-7 (Приложение в„– 1.7), 2-8 (Приложение в„– 1.8), 2-9 (Приложение в„– 1.9), 1-10 (Приложение в„– 1.10), 2-11 (Приложение в„– 1.11), 2-12 (Приложение в„– 1.12), 2-13 (Приложение в„– 1.13), 2-14 (Приложение в„– 1.14), 2-15 (Приложение в„– 1.15), 2-16 (Приложение в„– 1.16), (далее сметы), утвержденными Заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ по договору согласно сметам составляет 4 449 152,54 руб. (пункт 3.1).
Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 4.1 договора и составляет 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта до даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.
Дополнительным соглашением от 15.12.2014 в„– 1 к договору от 15.10.2014 в„– 130 пункт 4.1 договора изложен сторонам в следующей редакции: "Срок проведения работ на объекте - 120 календарных дней с даты подписания договора".
Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 5 договора, в соответствии с которым Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения от Подрядчика счета перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1 334 745,76 руб.
Окончательный платеж за фактически выполненный за последний период объем работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в течение 15 рабочих дней после получения от Подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за последний период, с учетом удержания 30% для погашения выплаченного аванса и соответствующей суммы средств в гарантийный фонд (п. 5.1.3).
Гарантийный фонд выплачивается Подрядчику после окончания Гарантийного периода, устранения дефектов и/или недостатков в выполненных работах (если таковые были обнаружены в Гарантийный период).
ООО "Царицын-Строй" по заказу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского Отделения в„– 8621 были выполнены работы по перепланировке и переформатированию дополнительного офиса в„– 8621/0767.
По договору подряда от 15.10.2014 в„– 130 по заказу ОАО "Сбербанк России" выполнены работы по перепланировке и переформатированию дополнительного офиса в„– 8621/0679.
30.01.2015 ООО "Царицын-Строй" направило в адрес ОАО "Сбербанк России" уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ.
20.03.2015 между ООО "Царицын-Строй" (Цедент) и ООО "Приоритет-Бизнес" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по следующим договорам:
- Договор подряда от 24.10.2014 в„– 127, заключенному между Цедентом и ОАО "Сбербанк России", именуемым в дальнейшем Должник, право требования к Должнику уплаты 1 875 041 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%. - 286 023 руб. 27 коп.
- Договор подряда от 15.10.2014 в„– 130, заключенному между Цедентом и ОАО "Сбербанк России" именуемым в дальнейшем Должник, право требования к Должнику уплаты 1 341 106 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% - 204 575 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1.2 договора уступки от 20.03.2015 право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего Договора.
1.3 Факт возникновения требований Цедента к Должнику подтверждается следующими документами:
- Договор подряда от 24.10.2014 в„– 127 с дополнениями и изменениями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ;
- Договор подряда от 15.10.2014 в„– 130 с дополнениями и изменениями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
1.4 Одновременно Цедент передает Цессионарию и все иные права Кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
1.5 До подписания настоящего договора Цедент передал, а Цессионарий принял заверенные копии документов, удостоверяющие права (требования).
03.07.2015 о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения указанной задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен.
Неоплата задолженности в установленные договорами сроки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пунктов 9.2 договоров подряда от 24.10.2014 в„– 127, от 15.10.2014 в„– 130, согласно которым заказчик несет имущественную ответственность перед Подрядчиком в следующих случаях: - за задержку оплаты выполненных Подрядчиком работ в сроки, указанные в п. п. 5.1.2, 5.1.3 Договора Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% включая НДС 18%, от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день задержки.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 382, 384, 421, 424, 431, 432, 434, 438, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.
Заключенные сторонами договоры от 24.10.2014 в„– 127 и от 15.10.2014 в„– 130 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 3 главы 37 ГК РФ "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
В силу системного толкования положений статьи 720, 753 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Отсутствие выставленного счета на оплаты выполненных и принятых работ не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты принятых работ.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов арбитражного дела и установлено судами, по договору от 24.10.2014 в„– 127 работы подрядчиком выполнены в срок, установленный пунктом 4.1 договора, и приняты ОАО "Сбербанк России", что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 08.12.2014 на сумму 3 430 618,05 руб., от 13.02.2015 на сумму 2 386 937,49 руб. Оконченный строительством объект принят заказчиком 13.02.2015, о чем составлен акт формы КС-14.
ОАО "Сбербанк России" произвел оплату за выполненные работы в следующие сроки:
29.10.2014 - 1 644 000 руб. (аванс 30%);
12.12.2014 - 2 298 514,09 руб. (текущий платеж);
07.07.2015 - 1 700 514,78 руб. (окончательный платеж).
По договору от 15.10.2014 в„– 130 подрядчиком выполнены работы в срок, установленный пунктом 4.1 договора, и приняты ОАО "Сбербанк России", что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 02.12.2014 на сумму 3 570 901,33 руб., от 19.02.2015 на сумму 1 737 708,27 руб. Оконченный строительством объект принят заказчиком 19.02.2015, о чем составлен акт формы КС-14.
ОАО "Сбербанк России" произвел оплату за выполненные работы в следующие сроки:
27.10.2014 - 1 575 000 руб. (аванс 30%);
09.12.2014 - 2 392 504,56 руб. (текущий платеж);
03.07.2015 - 1 181 847,72 руб. (окончательный платеж).
Акты выполненных работ подписаны между уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций.
Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах и их некачественности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктами 6.3.5 договоров Заказчик обязан сообщать Подрядчику о дефектах и/или недостатках в работах, выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполняемыми Подрядчиком работами.
Согласно пунктам 8.2 договоров акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представляются Подрядчиком по окончании работ (по каждому периоду), рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 20 рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
В случае наличия замечаний Заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний Подрядчик вновь представляет Заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.
В случае если Заказчик письменно уведомит Подрядчика о дефектах, выявленных в работах, оборудовании, материалах в гарантийный период, Подрядчик в течение 48 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра (и подписания Рекламационного акта).
Как следует из материалов дела ответчиком в адрес ООО "Царицын-Строй" была направлена претензия б/н, б/д в которой ответчик указал, что Подрядчиком не выполнены работы по договорам в„– 127 и в„– 130 на поставку монтаж и пуско-наладке источников бесперебойного питания, просил в срок до 30.03.2015 осуществить поставку оборудования на объект.
Гарантийными письмами от 11.03.2015 в„– 17, в„– 18 ООО "Царицын-Строй" гарантировало установление источников бесперебойного питания в срок до 30.03.2015.
23.04.2015 ООО "Царицын-Строй" за исходящим номером 26 направил в адрес ответчика жалобу с требованием произвести оплату выполненных работ по договорам в„– 127 и в„– 130. В ответ на указанную жалобу ответчик указал на необходимость установки источников бесперебойного питания в соответствии с проектами.
Ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта в„– 88/06-2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", согласно которому стоимость необходимых работ для устранения выявленных в процессе экспертизы дефектов с учетом материалов по договору в„– 127 составляет 266 277 руб.
По экспертному заключению в„– 89/06-2015, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", стоимость необходимых работ для устранения выявленных в процессе экспертизы дефектов с учетом материалов по договору в„– 130 составляет 882 465 руб.
Однако в нарушение условий договоров в„– 127 и в„– 130 ответчиком проведена экспертиза без участия представителей ООО "Царицын-Строй", работы были приняты, претензии по качеству выполненных работ Подрядчику не предъявлялись. Отсутствие источников бесперебойного питания могло быть выявлено заказчиком при принятии работ, однако работы были приняты без претензий к объему и качеству, а потому в силу статьи 710 ГК РФ заказчик не может ссылаться на указанные недостатки.
Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая качественность выполненных подрядных работ, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, заказчик не утратил права требовать устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, либо избрать иной способ защиты нарушенного права.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" от 24.06.2015 в„– 89/06-2015 и от 24.06.2015 в„– 88/06-2015, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, правомерно отмечено, что в июле 2015 года вся задолженность по обоим договорам банком была погашена, а потому заявлять об уменьшении цены в рамках дела о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты, в соответствии со статьей 723 ГК РФ, заказчик не может.
Доказательств того, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, ответчик также не отказался от исполнения договора.
Как указано выше, право требования по договорам от 24.10.2014 в„– 127 и от 15.10.2014 в„– 130 перешло истцу от ООО "Царицын-Строй" на основании договоров уступки права требования от 20.03.2015.
Договор уступки прав требования от 20.03.2015 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Поскольку ответчиком оплата задолженности по спорным договорам произведена несвоевременно, истец просит взыскать неустойки по договору подряда от 24.10.2014 в„– 127 в сумме 217 665,89 руб., по договору подряда от 15.10.2014 в„– 130 в сумме 139 458,03 руб.
В соответствии с пунктами 5.1.3 договоров окончательный платеж за фактически выполненный за последний период объем работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в течение 15 рабочих дней после получения от Подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за последний период, с учетом удержания 30% для погашения выплаченного аванса и соответствующей суммы средств в гарантийный фонд.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.02.2015 в„– 1 объект по договору в„– 130 передан 19.02.2015, по акту от 13.02.2015 в„– 1 по договору в„– 127 - передан 13.02.3015.
По делу установлено, что оплата задолженности произведена новому кредитору - ООО "Приоритет-Бизнес" по договору от 24.10.2014 в„– 127 - 07.07.2015 в размере 1 700 514,78 руб.; по договору от 15.10.2014 в„– 130 - 03.07.2014 в сумме 1 181 847,72 руб.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны дополнительные соглашения в„– 2 к договорам в„– 127 и в„– 130, которые изменяют порядок, сроки оплаты работ, а также сроки выполнения работ.
Не принимая во внимание спорные дополнительные соглашения в качестве допустимых доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату их подписания работы фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без разногласий и замечаний по качеству, в связи с чем пришел к выводу об их нецелесообразном заключении после подписания актов о приемке законченных строительством объектов приемочной комиссией в„– 1.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующему.
Апелляционным судом установлено, что дополнительные соглашения в„– 2 к договорам от 24.10.2014 в„– 127 и от 15.10.2014 в„– 130 подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, скреплены печатями организаций.
Дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– 127 датировано 19.03.2015. Помимо новой редакции пункта 5.1.3, согласно которому стороны определили, что окончательный платеж заказчик должен произвести в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки объекта, получения от подрядчика счета и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, была изменена и цена договора, которая составила 5 817 555 руб. Именно задолженность от указанной цены была учтена при расчете суммы неустойки и принята судом как правильная.
При этом в пункте 5 стороны распространили действие указанного соглашения с 24.10.2014, то есть даты заключения договора.
Аналогичная ситуация сложилась по договору от 15.10.2014 в„– 130.
Дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– 130 датировано 19.02.2015. Помимо новой редакции пункта 5.1.3, согласно которому стороны определили, что окончательный платеж заказчик должен произвести в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки объекта, получения от подрядчика счета и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, была изменена и цена договора, которая составила 5 308 610 рублей. Именно задолженность от указанной цены была учтена при расчете суммы неустойки и принята судом как правильная.
При этом в пункте 5 стороны распространили действие указанного соглашения с 15.10.2014, то есть даты заключения договора.
Таким образом, отсутствуют основания не принимать их в части определения срока окончательного платежа, а потому расчет суммы неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, является не верным.
В пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, признавшего дополнительные соглашения в„– 2 допустимыми доказательствами по делу, а также с произведенным расчетом неустойки в общей сумме 308 123,67 руб., отказав в остальной части иска.
Судебные расходы также правомерно распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А12-47180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------