АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-11763/2016

Дело в„– А49-424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянова Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А49-424/2015
по заявлению Пьянова Андрея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1", г. Пенза (ИНН 5836627724, ОГРН 1075836004200),

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 принято к производству заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1", г. Пенза (далее - ООО "УК "Жилсервис-1", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2015.
29 октября 2015 г. Пьянов А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований должника суммы 84 532 руб. ущерба.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 требование Пьянова А.А. в сумме 84 532 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пьянов А.А. просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменить; восстановить срок для внесения требований кредитора Пьянова А.А. в реестр требований кредиторов ООО "УК "Жилсервис-1"; удовлетворить требования кредитора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Пьянов А.А. указал на то, что 22.08.2012 во дворе дома в„– 4 по ул. Беляева г. Пензы произошло падение сухой ветки дерева на транспортное средство Toyota Corolla, г/н Н611ТН58, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетнему сыну заявителя, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
По факту падения ветки на данный автомобиль правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 9.1.3 решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 в„– 66-7/5 "Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе", ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Кредитор обратился с запросом о предоставлении информации о владельце зеленых насаждений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 4 в Администрацию Октябрьского района г. Пензы. В ответе на запросы от 09.07.2015 и 07.08.2015 сообщается, что указанный адрес с 2012 по 2014 г.г. находился в управлении ООО УК "Жилсервис-1", что подтверждается также протоколом в„– 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 4 от 03.06.2010.
Кредитор обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Арбековское". 22.08.2012 независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства, должник был уведомлен о дате и времени осмотра. В соответствии с представленным отчетом в„– 030/13 от 09.10.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 73 532 рубля. За проведение экспертизы заявителем понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией в„– 00028 от 01.10.2013.
21 августа 2015 г. Пьянов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к должнику.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 производство по делу прекращено на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 84 532 рубля, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке - 73 532 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., расходы на юридические услуги, подтвержденные договором, квитанциями), а также определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.10.2015.
Признавая требование Пьянова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Из материалов дела следует, что сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсант" 28.03.2015.
С заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника Пьянов А.А. обратился в арбитражный суд 29.10.2015, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора (т. 1, л.д. 6 - заявление о включении в реестр требований кредиторов содержит штамп с отметкой о дате регистрации судом - 29.10.2015) и установлено судами предыдущих инстанций.
В абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", разъяснено, что последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Следовательно, по общему правилу последствия пропуска указанного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, установив, что требование Пьянова А.А. к должнику является обоснованным, но заявлено с пропуском вышеуказанного срока, при этом оснований для его восстановления не имеется, судами как первой, так и апелляционной инстанций сделан законный и обоснованный вывод о том, что требование Пьянова А.А. подлежит учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Судебная коллегия выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Довод Пьянова А.А. о том, что объявленная в судебном заседании 23.12.2015 резолютивная часть отличается от резолютивной части, опубликованной на сайте после изготовления судебного акта в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку при прослушивании аудиозаписи указанного судебного заседания судом кассационной инстанции этот довод не нашел своего подтверждения.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А49-424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------